Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-6546/21 по делу N А72-351/2021

город Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А72-351/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-351/2021 (судья Малкина О.К.).

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании суммы процентов в размере 424 224 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.20210 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" взыскана неустойка по договору N ДП 70126-2016/ДП 94418-2019 от 01.05.2019 в размере 378 441 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 46 783 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действие Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не применимо к настоящему спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород", разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Завод Автокомпонент" (Поставщик) и ООО "УАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП70126-2016 (с 01.05.2019 N ДП94418-2019) (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и сроки, указанными в Приложении N 1 к Договору (далее - Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется также поставить Покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной Сторонами в Спецификации в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в Дополнительной Спецификации (Приложение N 1А).

14.03.2019 между ООО "УАЗ", ООО "Завод Автокомпонент" и ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (Новый Поставщик) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Поставщика по договору поставки N ДП70126-2016 от 24.12.2015 с 01.05.2019.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по обязательству об оплате товара, поставленного в адрес ООО "УАЗ", в настоящее время является ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород".

В соответствии с Договором в адрес ООО "УАЗ" была произведена поставка товара по накладным, номера и даты которых обозначены в приложении N 1 к претензии (исх. N ПКНН558 от 12.10.2020).

В силу п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.03.2019) оплата за товар, поставленный с 01.09.2019, должна быть произведена через 60 календарных дней с даты поставки.

Однако оплата за поставленный товар была произведена с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчика, а также актами взаимозачетов.

В соответствии с расчетом, являющимся приложением N 1 к претензии (исх. N ПКНН558 от 12.10.2020), общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 13.10.2019 по 06.07.2020 составила 425 224 руб. 80 коп.

Истцом ответчику 14.10.2020 (N ПКНН558 от 12.10.2020) была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 12.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки за просрочку по оплате поставленного товара, ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций за просрочку оплаты основного долга по Договору за период с 06.04.2020 по 28.05.2020, поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, за период с 06.04.2020 и до 06.10.2020 неустойка и иные финансовые санкции в отношении последнего не начисляются.

В отношении разногласий сторон о возможности начисления неустойки за период с 13.10.2019 по 06.07.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона N 127 на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий веден, в том числе, в отношении организаций, включенных: в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Судом установлено, что ООО "УАЗ" (Ответчик) включено в указанный Перечень стратегических организаций в 2020 году. Сведения об этом в период до 07.10.2020 были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что ООО "УАЗ" распоряжением Правительства Ульяновской области N 227-пр от 27.04.2020 включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ульяновской области.

Постановление Правительства Российской Федерации N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действовало в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), т.е. с 06.04.2020 и по 06.10.2020.

Документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических и системообразующих организаций, то в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 428, за период с 06.04.2020 и по 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных, обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций за просрочку оплаты основного долга по договору N ДП 70126-2016/ДП 94418-2019 от 01.05.2019 за период с 06.04.2020 по 28.05.2020.

Довод истца о том, что действие Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не применимо к настоящему спору, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-351/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Судья

С.Ю. Николаева