Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10183/21 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Киреева Л.А. лично по паспорту;

от Савченко О.Н. - Гелашвили Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 14.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

Савченко О.Н. - Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-4228/18, по ходатайству финансового управляющего Киреевой Любови Андреевны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года Савченко Оксана Николаевна (далее - Савченко О.Н., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником; об отказе должнику в требовании о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать Савченко О.Н. в удовлетворении требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за время проведения процедуры банкротства, Савченко О.Н. не предоставила информации о трудоустройстве, не предприняла действий по поиску работы, однако отсутствие постоянного источника дохода не помешало ей привлекать представителей для участия в судебных заседаниях и подготовки разного рода документов.

По мнению финансового управляющего, названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворения требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума для выделения Савченко О..Н. с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течении срока проведения процедуры банкротства в размере 10 276 руб. 58 коп. Выделяя упомянутые денежные средства Должнику, суд исходил из того, что среднемесячный доход должника составляет 10 276 руб. 58 коп.

Свое ходатайство финансовый управляющий мотивирует тем, что в ходе процедуры банкротства источника дохода у должника не выявлено, денежных средств от трудовой (или иной) деятельности должницы в период банкротства на ее счета не поступало, а соответственно, по мнению финансового управляющего, требование о выплате денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что довод финансового управляющего о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности является несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как видно из материалов дела, денежные средства в конкурсную массу поступали от реализации имущества Савченко О.Н. в период с 16 октября 2020 года по настоящее время в конкурсную массу поступило 15 932 637 руб. 99 коп.:

- в период с 16 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года за приобретение на торгах дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, уч. 3/9 Лаппо П.Н. перечислил 13 499 999 руб. 99 коп.;

- 05 ноября 2020 года при направлении заявления об оставлении предмета залога за собой (дом по адресу Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, ул. Загородная,- Д.42А) Щетилов Д.А. перевел 2 332 638 руб.

- 100 000 руб. перечислил Кислицын В.А. стоимость автомобиля Тойота.

Иного имущества, в том числе денежных средств, поступивших за счет осуществления должником трудовой деятельности, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, приходит к выводу об отказе Савченко О.Н. в удовлетворении требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Должник не обеспечивает ежемесячное поступление в конкурсную массу доходов от его трудовой деятельности, не предоставляет финансовому управляющему сведения о поисках работы, не раскрывает информацию об источнике финансирования его ежедневных затрат, однако, для оказания юридической помощи должник привлек юридическую фирму, сотрудники которой представляют интересы должника во всех судебных заседаниях и взаимодействуют от лица должника с финансовым управляющим, письма от представителей должника поступают с электронной почты dolgovnet.msk@mail.ru, в том числе по вопросам проведения торгов по продаже имущества должника.

Вопреки выводу суда, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Сформированный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 304-ЭС19-11046, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 N 304-ЭС18-9841(30).

Апелляционный суд также учитывает, что в отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание должника (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года по делу N А03-17903/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 года по делу N А40-106787/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, в удовлетворении требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-4228/18 отменить.

Отказать Савченко О.Н. в удовлетворении требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин