Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-2116/21 по делу N А69-3191/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А69-3191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны: Гриненко Н.И., представителя по доверенности от 13.01.2021 N 17/7-н/17-2021-1-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2021 по делу N А69-3191/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Улуг-Хемский" (далее также - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны (ИНН 171400000244, ОГРНИП 304171412000010) (далее также - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъятый по протоколу осмотра от 07.11.2020 алкоголь передан на уничтожение в порядке, предусмотренном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в отношении него было составлено два протокола осмотра помещений и территории от 07.11.2020 с понятыми и без понятых. Поскольку первоначально был составлен протокол без понятых, то именно он и является доказательством по делу. Понятой Шевель В.Д. является должностным лицом - заместителем Администрации Улуг-Хемского района, а значит является заинтересованным лицом. Осмотр помещения незаконен, в связи с чем, требование о предоставлении документов на пиво также является незаконным. Продавцу пиво в подотчет не передавалось, поэтому она не имела возможности представить документы на данную продукцию. В свою очередь, сам предприниматель о проведении проверки извещен не был. Также немаловажным является факт отсутствия требования документов на продукцию в складе. В отношении алкогольной продукции - пива административному органу была представлена товарная накладная, справка к товарно-транспортной накладной на пивные напитки и пиво не выдается.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела заявитель не направил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 07.11.2020 около 11 часов 32 минут во время рейдовых мероприятий в г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва был выявлен факт нарушения продажи алкогольной продукции предпринимателем.

По результатам проверки должностным лицом МО МВД "Улуг-Хемский" составлен в присутствии продавца и понятых протокол осмотра принадлежащих физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2020.

Из указанного протокола, а также иных материалов дела следует, что лейтенантом полиции, в том числе, со склада магазина изъята следующая алкогольная продукция: водка "Птичка Синичка", объемом 0,5 литра, крепостью 38 градусов, в количестве 26 бутылок; водка "Столичная водка", объемом 0,5 литра, крепостью 40 градусов, в количестве 6 бутылок; водка "Царь", объемом 0,7 литра, крепостью 40 градусов, в количестве 1 бутылки; водка "Хозяин Тайги", объемом 1000 мл, крепостью 40 градусов, в количестве 2 бутылок; вино столовое сухое белое "CHATEAU BORTOLI", объемом 0,75 литра, крепостью 10,5-12,5 градусов, в количестве 14 бутылок; пиво "Минусинское живое", объемом 1,35 литра, крепостью 4,0 градусов, в количестве 42 бутылок; пиво "Крепыш" объемом 1,3 литра, крепостью 8 градусов, в количестве 431 бутылок.

Алкогольная продукция хранилась без сопроводительных документов.

07.12.2020 лейтенантом полиции МВД РФ "Улуг-Хемский" Амаш А.И. составлен протокол N 0050695/1875 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России N 685 от 30.08.2017 (приложение N 1).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 в ходе рейдовых мероприятий в г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва в магазине "Рябинка", расположенном по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 26, выявлен факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: объяснения продавца от 07.11.2020, согласно которым алкогольная продукция предпринимателя находилась в магазине без сопроводительных документов; объяснения продавца от 04.12.2020, согласно которым в магазине хранилась алкогольная продукция; протокол осмотра помещений и территорий от 07.11.2020, составленным в присутствии понятых Чечек Салчак-ооловны и Шевеля Виктора Дмитриевича с прилагаемыми фотоматериалами; возражения ответчика по делу об административном правонарушении, в которых указано, что пиво хранилось в магазине; объяснения ответчика от 10.11.2020; объяснения продавца от 03.12.2020, согласно которым изъятая алкогольная продукция принадлежит ответчику и находилась в магазине без документов; протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 N 0050685/1875.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Довод предпринимателя о недопустимости принятия протокола осмотра помещений и территорий от 07.11.2020 в качестве доказательства по делу, так как в материалах дела имеется два протокола с понятыми и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Указанные требования административным органом соблюдены.

Представленный в материалы дела протокол осмотра помещений и территорий от 07.11.2020 подписан двумя понятыми и представителем предпринимателя - продавцом без замечаний, содержащаяся в протоколе информация подтверждена приложенными к нему фотоматериалами и соответствует иным материалам дела. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации протокола с понятыми предпринимателем не заявлено.

Содержание протоколов осмотра от 07.11.2020 друг другу не противоречит.

Таким образом, составление двух протоколов осмотра помещений и территорий от 07.11.2020 не свидетельствует о недостоверности протокола, составленного с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Составление одного из протоколов в качестве черновика, как указано заявителем, не свидетельствует о недостоверности второго протокола, составленного в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы о заинтересованности одного из понятых, обусловленные ссылкой на то, что понятой является сотрудником администрации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела, во-вторых, из доводов предпринимателя не усматривается факта какой-либо заинтересованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность изъятия у него пива "Минусинское живое", объемом 1,35 литра и крепостью 40 градусов в количестве 42 бутылок, а также пива "Крепыш" объемом 1,3 литра и крепостью 8 градусов в количестве 431 бутылок. Ответчиком в подтверждение легальности оборота пива представлена товарная накладная N 121 от 01.11.2020 и указано, что на пиво требования о наличии справок к товарно-транспортным накладным не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, то есть при отсутствии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной или таможенной декларации.

При этом с 01.07.2018 в статью 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пиво и пивные напитки не подлежат обязательной маркировке, следовательно, требования подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ не распространяются на пиво и пивные напитки. В связи с чем, с 01.07.2018 заполнение справок к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям при осуществлении оборота пива и пивных напитков не требуется.

Вместе с тем, внесенные изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ не исключили обязанность лица, осуществляющего оборот пива и пивной продукции, иметь на данную продукцию товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные на пиво не представлены.

Представленная предпринимателем товарная накладная N 121 от 01.11.2020 не является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции в силу следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ указано именно на товарно-транспортную накладную. Указанная правовая норма не содержит исключений относительно альтернативной возможности оформления товарно-транспортной накладной или иного документа при определенном виде оборота алкогольной продукции.

Таким образом, нормами действующего законодательства закреплено, что оформление товарно-транспортной накладной необходимо в обязательном порядке, в том числе и при самовывозе алкогольной продукции со склада поставщика, независимо от того, своими силами покупатель вывозит (перемещает) алкогольную продукцию или с привлечением транспорта сторонней организации.

Федеральный закон N 171-ФЗ обязывает участников алкогольного рынка при любом виде оборота с использованием транспортного средств или без такового, оформлять товарно-транспортную накладную. Отсутствие факта перевозки продукции не исключает данной обязанности по оформлению товарно-транспортной накладной.

Требование наличия товарно-транспортной накладной является императивным.

Соответственно, представленная предпринимателем товарная накладная N 121 от 01.11.2020 не является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 N Ф06-63228/2020 по делу N А12-41463/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 N Ф09-5004/20 по делу N А60-71229/2019.

Кроме того, представленная товарная накладная N 121 от 01.11.2020 не может быть соотнесена с изъятой у предпринимателя продукцией. Количество алкогольной продукции, изъятого у заявителя, и количество пива, указанного в товарной накладной, не совпадает. У предпринимателя было изъято пиво "Минусинское живое", однако такого пива в товарной накладной N 121 от 01.11.2020 не отражено. Графа "адрес доставки" в товарной накладной не заполнена, соответственно, невозможно идентифицировать то, по какому адресу была поставлена алкогольная продукция. При этом согласно пояснениям предпринимателя и его представителя у заявителя имеется несколько магазинов.

Также необходимо отметить, что для доподлинной идентификации и соотношения алкогольной продукции сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться у предпринимателя и быть представлены по первому требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Таким образом, факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе пива, а также непредставление таких документов в ходе проведения административного расследования подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений статей 10.2, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Факт наличия вины в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании материалов дела не выявлено. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

На основании части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по настоящему делу не установлено, то судом первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ обосновано назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Рассмотрение дела без допроса свидетелей не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного акта. Имеющихся у суда доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 N Ф09-8783/17 по делу N А60-56771/2016).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2021 года по делу N А69-3191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова