|
29 июня 2021 г.
|
Дело N А40-154975/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХ" Дружининой О.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154975/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнТех" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнТех",
при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ООО "ИнТех" (ОГРН 1135001007228, ИНН 5001097107) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна (ИНН: 591912759006, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-3, оф. 7), член НП "СГАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ИнТех" завершено.
Конкурсный управляющий ООО "ИнТех" не согласился с определением суда первой инстанции от 25.03.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом рассмотрены и отклонены.
Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле
