Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10274/21 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Юриной Л.В.: представителя Титовой Л.Э. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авджяна Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-12053/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению Юриной Людмилы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юрина Людмила Владимировна (далее - заявитель) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 101 площадью 53,2 кв.м на 12 этаже дома N 30 по ул. Пасечная в г. Сочи.

26.03.2021 Юрина Людмила Владимировна также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Авджяну Артему Григорьевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30; наложить арест на указанную квартиру.

Определением от 29.04.2021 по делу N А32-12053/2015 суд запретил Авджяну Артему Григорьевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении следующего недвижимого имущества: - квартира, с кадастровым номером: 23:49:0202022:4411, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, кв. 101. Также судом наложен арест на квартиру, с кадастровым номером: 23:49:0202022:4411, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, кв. 101.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021, Авджян А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что с 01.04.2021 собственником спорной квартиры является Кураков С.А. Обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Юрина Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Бисеров Д.Г. просит рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Юриной Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 29.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 10.09.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства Каратеева Александра Сергеевича на Юрину Людмилу Владимировну в реестре требований кредиторов ООО "Ида" о передаче жилых помещений в части квартиры N 101.

Юрина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 101 площадью 53,2 кв.м на 12 этаже дома N 30 по ул. Пасечная в г. Сочи.

Также 26.03.2021 Юрина Людмила Владимировна также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Авджяну Артему Григорьевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30; наложить арест на указанную квартиру

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 09.02.2021 в отношении квартиры N 101, о передаче которой кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, за Авджяном А.Г. зарегистрировано право собственности, установленное в рамках дела N 2-4271/2020 Центральным районным судом города Сочи. 22.03.2021 Юрина Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру N 30. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, направлено на сохранение существующего положения. Реализация Авджяном А.Г. квартиры третьим лицам приведет к объективной невозможности заявителя воспользоваться правом на жилье.

Коллегия учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае признания права собственности, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления кредитора возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод спорного имущества, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае в качестве основания для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер апеллянт ссылается на факт отчуждения имущества третьему лицу - Куракову С.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применить в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что заявление Юриной Л.В. о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости о того, кто является ответчиком по данному требованию.

Кроме того, Юрина Л.В. указывает, что в настоящее время обжалует в апелляционном порядке решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2020 по делу N 2-4271/2020 о признании за Авджяном А.Г. права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах обоснованность обеспечительных мер даже после реализации квартиры Куракову С.А. обусловлена необходимостью сохранения действующего положения на протяжении рассмотрения судом заявления Юриной Л.В.

Какие-либо права апеллянта в настоящее время обжалуемый судебный акт не нарушает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв