Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-3481/21 по делу N А68-4567/2020

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А68-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истцов: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Митькиной Н.В. (доверенность от 28.04.2021 N Д-71907/21/88-7к), от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Гусельмана В.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/1), в отсутствие истца - Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827), Кулагиной Веронике Игоревны (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-4567/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Отделение) обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 077 руб. 36 коп. и обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы.

Определением от 29.01.2021 суд в связи с проведенной реорганизацией заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление). Поскольку Отделение в соответствии с Положением об Отделении судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденным Приказом УФССП России по Тульской области от 29.05.2020 N 133, является структурным подразделением УФССП России по Тульской области и, соответственно, не обладает статусом юридического лица, суд с согласия Отделения и УФССП России по Тульской области (на тот момент - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) определением от 16.03.2021 привлек УФССП России по Тульской области к участию в деле в качестве соистца.

При участии в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (далее - УПРФ в г. Туле Тульской области) и Кулагиной Веронике Игоревны (далее - Кулагина В.И.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-4567/2020 с УФНС России по Тульской области в пользу УФССП России по Тульской области взыскано 10 077 руб. 36 коп. основного долга. В иске Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 10 077 руб. 36 коп. основного долга отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители Отделения и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-344/2016 исполнительного листа ВС N 070661505 на взыскание с В.И. Кулагиной в пользу УПФР в г. Туле 24 000 руб. основного долга и 920 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области постановлением от 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 29181/16/71025-ИП.

В ходе названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил на счет УФК по Тульской области (Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (ИНН 7105050001; правопредшественник ответчика)) 10 077 руб. 36 коп.

При этом в целевом назначении соответствующих платежей указан номер гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист (2-344/2016), а также номер исполнительного производства (29181/16/71025-ИП).

После обращения взыскателя (УПФР в г. Туле) судебным приставом-исполнителем обнаружена соответствующая ошибка, в адрес МИФНС России N 12 по Тульской области направлено требование от 13.08.2019 N 71025/19/148630 о возврате необоснованно полученных денежных средств (номер регистрируемого почтового отправления 30000832248732).

Поскольку МИФНС России N 12 по Тульской области претензионные требования не исполнила, отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования УФССП России по Тульской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N ИП 29181/16/71025-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-344/2016, на взыскание с Кулагиной В.И. в пользу УПФ в г. Туле денежных средств, судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил на счет УФК по Тульской области (Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (ИНН 7105050001; правопредшественник ответчика)) 10 077 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.02.2017 N 634120 (т. 1 л.д. 40), от 02.02.2017 N 634125 (т. 1 л.д. 44), от 02.02.2017 N 634115 (т. 1 л.д. 48), от 04.05.2017 N 35843 (т.1 л.д. 52), от 04.05.2017 N 35658 (т. 1 л.д. 56), от 04.05.2017 N 35639 (т.1 л.д. 60), от 04.05.2017 N 35534 (т. 1 л.д. 64), от 04.05.2017 N 35825 (т. 1 л.д. 68), от 04.05.2017 N 35820 (т. 1 л.д. 72), от 22.08.2017 N 469362 (т.1 л.д. 76), от 22.08.2017 N 469408 (т. 1 л.д. 80), от 22.08.2017 N 469462 (т.1 л.д. 84), от 22.08.2017 N 469480 (т.1 л.д. 88), от 22.08.2017 N 469394 (т. 1 л.д. 92), от 29.09.2017 N 622971 (т. 1 л.д. 96), от 29.09.2017 N 622934 (т.1 л.д. 100), от 03.11.2017 N 772291 (т. 1 л.д. 104), от 03.11.2017 N 772280 (т. 1 л.д. 108), от 21.11.2017 N 828577 (т. 1 л.д. 112), в которых в назначении платежа указано: Кулагина В.И.; ИД 2-344/2016 от 11.08.2016; ИП 29181/16/71025-ИП.

Факт получения спорной суммы в размере 10 077 руб. 36 коп. инспекцией не оспаривается.

Несмотря на доводы УФНС России по Тульской области в обоснование возражений по делу, материалами дела подтверждается факт получения МИФНС России N 12 по Тульской области почтового отправления с номером 30000832248732. Доказательств того, что названное отправление содержало не требование Отделения о возврате необоснованно полученных денежных средств от 13.08.2019, а иной документ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, платежные поручения, которыми на счет налогового органа перечислена спорная сумма, содержали указание на целевое назначение платежа, не соответствующее коду получателя денежных средств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при наличии названных противоречий, а также получив требование Отделения от 13.08.2019, ответчик платежным поручением 12.11.2019 необоснованно распорядился соответствующими денежными средствами, возвратив В.И. Кулагиной часть спорной суммы в размере 4 643 руб. 13 коп. Обоснованность удержания оставшейся части денежных средств в размере 5 434 руб. 23 коп. УФНС России по Тульской области не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на счет УФК по Тульской области (Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (ИНН 7105050001; правопредшественник ответчика)) денежной суммы в размере 10 077 руб. 36 коп., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательств предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 10 077 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата истцу спорной суммы (10 077 руб. 36 коп.) не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Кулагина В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность возврата спорной денежной суммы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, получив от истца денежные средства, инспекция не вправе была засчитывать их в счет уплаты налогов и возвращать часть спорной суммы Кулагиной В.И., а должна была предпринять меры к установлению лица, которому предназначались данные денежные средства, однако не сделала этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств законности получения инспекцией от истца суммы 10 077, 36 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-4567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов