Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-11665/21 по делу N А32-8549/2015

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Яцкова М.Г.: представитель Афонин А.А. по доверенности от 23.04.2019,

Афонина А.А.: лично,

Еременко Д.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкова Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015 по заявлению Еременко Дмитрия Николаевича о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник; Еременко Д.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Еременко Д.Н. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015 удовлетворено заявление Еременко Д.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 3 298 137,58 руб., в том числе: 2 465 742,42 руб. - задолженности, 832 395,16 руб. -финансовые санкции. Определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Еременко Д.Н. денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим должника в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619. Предоставлен Еременко Д.Н. срок для погашения обязательных платежей до 15.06.2021. Суд обязал Еременко Д.Н. представить в арбитражный суд за 3 (три) дня до даты судебного заседания заявление о признании погашенными требований к должнику, установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника, и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; к заявлению приложить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015, Яцков Максим Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общий размер задолженности должника составляет 4 577 546,19 руб., включая текущие расходы и мораторные проценты. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в необходимости учета мораторных процентов в размере 1 097 526, 87 руб. и текущей задолженности в размере 181 981, 74 руб. являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, а также нарушают право конкурсных кредиторов на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что конкурсная масса должника позволяет выплату мораторных процентов, что подтверждается утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на судебную практику является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Еременко Д.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Афонин А.А., Еременко Д.Н. и представитель Яцкова М.Г. поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8549/2015 Еременко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Новиков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 арбитражный управляющий Аушева А.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Ю.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Еременко Д.Н. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Еременко Д.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 5 179 665,62 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, что подтверждается реестром требований кредиторов, из которого 2 713 923,20 руб. погашено в течение процедуры банкротства.

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2021 с учетом частичного погашения задолженности, задолженность по основному долгу составляет 2 465 745,42 руб.; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по неустойке в размере 832 395,16 руб.

Поскольку заявление Еременко Д.Н. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Еременко Д.Н. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Еременко Д.Н. судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что удовлетворение заявления Еременко Д.Н. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина. При наличии волеизъявления Еременко Д.Н. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Заявителем определен способ погашения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Еременко Д.Н. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Срок удовлетворения требований - до 15.06.2021.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Еременко Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к несогласию Яцковым М.Г. в части отказа во включении в общий объем требований, которые подлежат удовлетворению должником в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, требований кредиторов, подлежащих включению (по мнению апеллянта) в реестр требований кредиторов, текущих расходов и мораторных процентов.

Доводы апеллянта о необходимости учета мораторных процентов и текущих расходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

Пунктом 9 постановления N 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

В этой связи обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы возражающего кредитора и финансового управляющего управляющего о невозможности достижения в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 N Ф04-2715/2020 по делу N А46-18140/2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4361/2015 по делу N А43-12716/2013).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Из определения суда от 15 июня 2021 года, следует, что Еременко Д.Н. внес денежные средства на лицевой счет в сумме 3 298 137,58 руб.

Кроме того, удовлетворение в полном объеме требований кредиторов соответствует также и интересам должника, так как позволит должнику максимально полно, насколько это возможно в данной ситуации сохранить свое имущество, восстановить платежеспособность и способность в дальнейшем самостоятельно исполнять обязательства за счет сохраненного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян