Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10311/21 по делу N А32-11171/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-11171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинян Виктории Гришевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А32-11171/2018

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075721, ИНН 2352038000)

к индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне (ОГРНИП 316235200053110, ИНН 235243018148)

об обязании освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок,

при участии Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 69;

- привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием (огораживанием) земельного участка площадью 6 523 кв. м, что на 3 875 кв. м превышает площадь земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по договору от 04.09.2014 N 3000006620.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Истцу выдан исполнительный лист от 15.04.2019 серии ФС N 023071777 об обязании предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

18.11.2020 в суд первой инстанции от администрации поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 рублей за каждый день его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 3 000. рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу N А32-11171/2018 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и фактической невозможности истца реализовать свое право на судебную защиту.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебной неустойки до 3 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к исполнению решения суда. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Индивидуальный предприниматель Ширинян Виктория Гришевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени администрация своими действиями препятствует предпринимателю заниматься строительством спорного объекта капитального строительства и не исполняет решение Темрюкского районного суда от 16.02.2017, из- за этого и у ответчика нет возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает, из-за действий администрации ответчик несет убытки, не может осуществлять свою деятельность, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, решение о взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 рублей в день считает неправомерными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ответчик полагает разумной в сложившейся ситуации взыскание неустойки не более 100 рублей в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Заявитель жалобы подтверждает, что решение суда по настоящему делу им не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам N А32-53636/2017, N А32-2336/2018, N 33а-15313/2020 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рамках рассматриваемого дела рассматривался спор об освобождении самовольно занятого земельного участка, а не о законности строительства на предоставленном предпринимателю земельном участке.

Заявитель жалобы не привел оснований, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения не прекращено.

Возражения заявителя жалобы относительно размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Решение по настоящему делу об обязании предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние вступило в законную силу 04.12.2018, то есть решение не исполняется предпринимателем в течение двух с половиной лет. Взыскание неустойки в меньшем размере не будет способствовать к побуждению ответчика к исполнению обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что судебная неустойка взыскивается за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

При таких обстоятельствах определение от 12.04.2021 надлежит изменить в части указания периода взыскания неустойки, определив его с момента вынесения определения от 12.04.2021 по день фактического исполнения решения от 30.08.2018.

Аналогичная правовая позиция относительно определения периода взыскания неустойки приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-25616/2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А32-11171/2018 изменить. Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинян Виктории Гришевны (ИНН 235243018148, ОГРНИП 316235200053110) в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-11171/2018 в размере 3 000 рублей в день с момента вынесения определения от 12.04.2021 до момента (даты) фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-11171/2018".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевны (ИНН 235243018148, ОГРНИП 316235200053110) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру N 34 от 11.05.2021 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник