Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-13295/21 по делу N А56-110386/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-110386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздова Н.Н. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Богданова Т.А. - доверенность от 16.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13295/2021) ООО Управляющая компания "Ракета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-110386/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники"

к ООО Управляющая компания "Ракета"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэскит" (ОГРН: 1167847231639; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" (ОГРН: 1167847441860; далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 381/18 от 13 августа 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в истребовании заключения, в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". Также податель жалобы указывает на рассмотрение дела без учета дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2020 о продлении срока действия договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 38/18 от 13 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался осуществить работы по выполнению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания договора, при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на объект и передачи исходных данных, срок окончания работ - три рабочих недели с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 420 000 руб.

Предварительная оплата работ (аванс) в размере 210 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2).

Впоследствии, в процессе выполнения работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28 декабря 2018 года об изменении срока окончания работ - до 31 декабря 2019 года, а дополнительным соглашением N 2 от 10 декабря 2019 года - до 31 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 34 от 14 августа 2018 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик (заказчик) перечислил на расчетный счет истца (подрядчика) авансовый платеж в размере 210 000 руб.

На основании накладной N 3107 от 31 июля 2019 года, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30 июля 2019 года, счет на оплату N 242 от 30 июля 2019 года, счет-фактура N 159 от 30 июля 2019 года и заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А.

Поскольку в установленный договором срок ответчик указанный акт сдачи-приемки работ не подписал и не предъявил мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата работ не произведена.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством выполнения условий договора со стороны Истца является накладная N 3107 от 31 июля 2019 года, согласно которой Истцом передаются и Ответчиком получаются вся документация по выполненным работам.

В соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик рассматривает и проверяет результаты Работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документации и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный Отказ в приемке Работ. Кроме того, согласно п. 5.2.2. договора, Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Подрядчика Заключения по обследованию и Акта сдачи-приемки выполненных работ, направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки Работ. В случае, если Заказчик не подписал полученный от Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и не предъявил Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В указанные сроки Ответчиком не был согласован Акт сдачи-приемки Работ, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направлялся. На этом основании, работы по договору считаются принятыми Заказчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения, и подлежащими оплате в полном объеме.

О нарушениях условий Договора сообщалось Ответчику в Претензии N ДН-292 от 28.09.2020 года, с требованием оплатить окончательный расчет по договору в размере 210 000 рублей. Данную Претензию Ответчик получил 05.10.2020 г. Требования Истца в очередной раз были проигнорированы Ответчиком, ответ на Претензию Истец не получил, задолженность по договору Ответчик не оплатил.

Основным из аргументов Ответчика о не подписании им Актов выполненных работ является наличие в договоре условия согласования Акта после проверки Заключения Администрацией Калининского района и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. Но, при заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему, данные условия приемки работ отсутствуют, сторонами договора они не оговаривались и не согласовывались.

В процессе выполнения работ по договору, сторонами было согласовано дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 года, где срок работ по договору установлен до 31 декабря 2019 года.

31 июля 2019 года Истец сдал по накладной N 3107 Ответчику результат (Заключение) выполненных работ и Акт сдачи-приемки работ на согласование.

Ответчик указывает, что 31 марта 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора до 30.06.2020 года.

Согласно накладной N 34 от 03.06.2020 года Ответчику передается на согласование, в том числе, указанное дополнительное соглашение. Но, данное дополнительное соглашение, подписанное стороной Ответчика, им в адрес Истца не направлялось, равно как, и согласованный очередной Акт сдачи-приемки работ.

Как пояснил истец, причиной заключения сторонами договора дополнительных соглашений явилось бездействие Ответчика по согласованию Актов, а не утверждение Ответчика о необходимости дополнения/исправления/корректировки Заключения (итогов выполненных Истцом работ), переданного Ответчику первоначально еще 31.07.2019 г. Кроме того, данная информация в дополнительных соглашениях отсутствует.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-110386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов