Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-1104/21 по делу N А08-7197/2018

город Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А08-7197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС": Кондракова О.В. - адвоката, доверенность от 01.03.2021;

от ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО": Меснянкина М.М. - представителя по доверенности от 30.04.2020;

от ООО "ГАРАНТ": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Деловые линии": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-ТЕХНО" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-7197/2018, по исковому заявлению ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" (ИНН 3123324184, ОГРН 1133123009425) к ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (ИНН 6454099707, ОГРН 1156451008999), о взыскании 243 170,77 руб. разницы по замещающей сделке, неустойки за просрочку поставки товара,

третьи лица: ООО "ГАРАНТ", ООО "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" (далее - ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-ТЕХНО" (далее - ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", ответчик) 203 466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки N111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ГАРАНТ", а также 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2020 (с учетом определения об исправления опечатки от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о том, что Истец оплатил не в полном объеме товар по спецификации N 2 от 25.12.2017, при условии стопроцентной предоплаты, и не принял меры по определению места и времени передачи Товара по спецификации N 2 от 25.12.2017 и по спецификации N3 от 25.12.2017, его своевременной выборки. Кроме того, ссылается на то, что спорный Договор на момент замещающей сделки с ООО "Гарант" расторгнут не был, что применительно к разъяснениям содержащимся в Определении ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу NА60-30796/06-С7, не может являться основанием для возмещения убытков. Полагает, что истцом не доказано несение расходов по приобретению товара в рамках замещающей сделки, поскольку заявленные платежи имеют иное назначение, совершены по иным счетам, которые не относятся к предмету расходов заявленных Истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение NЭК-19-0828 от 11.10.2019 и выводы, сделанные по нему. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части возникновения у истца заявленных убытков, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков по замещающей сделке. Также считает, что судом неправомерно одновременно взыскана с Ответчика сумма за товар, убытки и неустойка.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" (покупатель) заключен договор поставки N111-зпч (далее - договор), согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает по настоящему договору запасные частик сельскохозяйственной и строительной технике (в дальнейшем именуемые "товар"), цена и количество которого указываются в счетах, счетах-фактурах и в товарных накладных (п. 1.1. договора).

Стороны договора считают необходимым зафиксировать, что их отношения по данному договору планируются ими как долгосрочные, направленные на установление и закрепление длительных коммерческих связей в интересах обеих сторон (п. 1.2. договора).

Количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать на основании заявок Покупателя. Результатом согласования является счет Поставщика в российских рублях, по которому Поставщик резервирует заказанный товар. Если Покупатель в течение 3 банковских дней после заявки не оплачивает товар, то это приравнивается к отказу от заявки, и товар снимается с резерва. Заявка подается в письменном виде любыми средствами связи. Товар может поставляться отдельными партиями (п. 2.1. договора).

Срок поставки товара - в соответствии с приложениями-спецификациями или счетами (п. 2.2. договора).

Поставка товара может быть осуществлена на условиях его самовывоза Покупателем со склада Поставщика в г. Саратов, г. Зерноград или г. Москва или с привлечением транспортной компании за счет Покупателя (п. 2.3. договора).

Цены на поставляемые по договору товары определяются в счетах, счет-фактурах и товарных накладных и указываются в рублях (п. 3.1. договора).

Цена товара включает в себя цену за единицу товара и НДС, действующий на момент поставки (п. 3.2. договора).

Оплата товара производится на условиях - 100% предоплата, если иное не оговорено в счете (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора способ поставки товара со склада Поставщика оговаривается в заявке Покупателя. Поставка товара может осуществляться путем выборки его Покупателем со склада Поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами Покупателя, либо Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя с привлечением перевозчика (транспортной организации) при этом доставку до терминала транспортной компании в Саратове осуществляет Поставщик, межтерминальную перевозку оплачивает Покупатель.

При получении поставленного товара от перевозчика (транспортной организации) Покупатель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (п. 6.2. договора).

В силу п. 8.3. договора в случае просрочки поставки товара Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации N 2 от 25.12.2017 общая стоимость запасных частей составила 303 707,29 руб., срок поставки - 20 рабочих дней с момента поступления оплаты, условия оплаты - 35% предоплата, а оставшиеся 65% - по факту готовности к отгрузке со склада ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого ответчиком товара, истец произвел его предоплату в размере 106 297,55 руб., что соответствует 35% от общей суммы спецификации N 2, оплата подтверждается платежным поручением N 584 от 25.12.2017.

Согласно спецификации N 3 от 25.12.2017 общая стоимость запасных частей составила 162 179,47 руб., срок поставки - 3 рабочих дня с момента поступления оплаты, условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого ответчиком товара, истец произвел его предоплату в размере 162 179,47 руб., что соответствует 100% от общей суммы спецификации N 3, оплата подтверждается платежным поручением N 583 от 25.12.2017.

Исходя из условий подписанных сторонами и принятых к исполнению спецификаций, стоимость запчастей по спецификации N 2 от 25.12.2017 составляет 303 707,29 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 20 рабочих дней или в срок до 30.01.2018.

Стоимость запчастей по спецификации N 3 от 25.12.2017 составляет 162 179,47 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 3 рабочих дней или в срок до 28.12.2017.

По спецификации N 2 товар был поставлен на 147 096,97 руб. следовательно, по данной спецификации в адрес ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" было недопоставлено товара на 156 610,32 руб. (303 707,29 - 147 096,97 = 156 610,32).

По спецификации N 3 товар был поставлен на сумму 53 657 руб., следовательно, по данной спецификации в адрес ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" было недопоставлено товара на 108 522,47 руб. (162 179,47-53 657 = 108 522,47).

В связи с неисполнением ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" принятых на себя обязательств по поставке товара в оговоренные сторонами сроки, а также с целью продолжения сотрудничества и сохранения партнерских отношений, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" направило претензии ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (исх. N 3-2018 от 05.02.2018 и N 4-2018 от 06.02.2018) и предложило поставить товары согласно спецификаций N 2 и N 3 к договору поставки N 111-зпч от 30.06.2017 в срок до 12.02.2018. Поставка товара во вновь оговоренные сроки осуществлена не была.

Данная претензия содержала уведомление ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" о том, что для исполнения принятых на ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обязательств перед третьими лицами, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" в случае не поставки товара во вновь оговоренные сроки, будет вынуждено обратиться для закупки аналогичного товара к иному поставщику. Причем, данной корреспонденцией, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" поставило в известность ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" о том, что стоимость аналогичного товара в ООО "Гарант" (иной поставщик) выше и в соответствии со ст. 524 ГК РФ, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" будет вынуждено потребовать возмещения убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для исполнения принятых на ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обязательств перед третьими лицами, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обратилось для закупки аналогичного товара к ООО "Гарант"".

Согласно выставленных ООО "Гарант" и оплаченных ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" счетов N 14 (спецификация N 3) на сумму 187 701 руб. и N 15 (спецификация N2) на сумму 280 898 руб., а также с учетом частично поставленных товаров ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" переплата (разница между установленной в договоре поставки N 111-зпч от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделки с ООО "Гарант") составила 124 287,68 руб. по спецификации N 2 (280 898,00 - 156 610,32 = 124 287,68) и 79 178, 53 руб. по спецификации N 3 (187 701,00 - 108 522,47 = 79 178,53), а всего 203 466,21 руб.

Факт оплаты со стороны ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" выставленных ООО "Гарант" счетов N 14 и N 15 от 15.02.2018 подтверждается платежными поручениями N51 на сумму 187 701 руб. N 52 на сумму 280 898 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гарант" поставило оплаченные ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" товары, что подтверждается товарной накладной N 24 от 26.02.2018 и счет-фактурой N 24 от 26.02.2018 на сумму 187 701 руб. (спецификация N 3), а также товарной накладной N 26 от 26.02.2018 и счет-фактурой N 26 от 26.02.2018 на сумму 280 898 руб.

Ссылаясь на нарушении ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи является по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стоимость запчастей по спецификации N 2 от 25.12.2017 составляет 303 707,29 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 20 рабочих дней или в срок до 30.01.2018. Условия оплаты - 35% предоплата, а оставшиеся 65% - по факту готовности к отгрузке со склада Ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого Ответчиком товара, Истец произвел его предоплату в размере 106 297, 55 руб., что соответствует 35% от общей суммы спецификации N 2. Оплата подтверждается платежным поручением N 584 от 25.12.2017.

Оставшаяся часть платежа не была произведена истцом, поскольку от ответчика не поступило сообщения о готовности товара к отгрузке.

Стоимость запчастей по спецификации N 3 от 25.12.2017 составляет 162 179,47 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 3 рабочих дней или в срок до 28.12.2017. Условия оплаты -100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого Ответчиком товара, Истец произвел его предоплату в размере 162 179, 47 руб., что соответствует 100% от общей суммы спецификации N 3. Оплата подтверждается платежным поручением N 583 от 25.12.2017.

Следовательно, обязанности, возложенные заключенным Договором на ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" по оплате поставляемого товара выполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично.

По спецификации N 2 товар был поставлен на 147 096,97 руб. следовательно, по данной спецификации в адрес ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" было недопоставлено товара на 156 610,32 руб. (303 707,29 - 147 096,97 = 156 610,32).

По спецификации N 3 товар был поставлен на сумму 53 657 руб., следовательно, по данной спецификации в адрес ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" было недопоставлено товара на 108 522,47 руб. (162 179,47-53 657,00 = 108 522,47).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборка не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае доказательств направления каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, Ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо Ответчика (исх. N 53 от 07.02.2018) в соответствии с которым ООО "ШЭЛСА-Техно" сообщает о смещении сроков поставки и обязуется выполнить принятые на себя обязательства в срок до 14.02.2018 или вернуть перечисленные за товар денежные средства.

При изложенных обстоятельствах доводы Ответчика о готовности к передаче товара, указанного в спецификациях в установленный срок не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в виде разницы стоимости запчастей по договорам поставки с Ответчиком и ООО "Гарант", Ответчик полагает, что новый договор (замещающий) заключен Истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Между тем, согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Рассчитав разницу между ценой, установленной в договоре поставки N 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ГАРАНТ", истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 203 466,21 руб. по замещающей сделке.

Необходимость в заключении замещающей сделки подтверждается наличием договора поставки от 25.03.2015 N 009-15 между истцом и "Колхозом имени Горина".

Помимо требования о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ГАРАНТ", истцом заявлено требование о взыскании 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 111-ЗП2 от 30.06.2017.

В силу п. 8.3. договора в случае просрочки поставки товара Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Указание в п. 8.3 договора на наступление ответственности в случае непоставки товара в отношении покупателя суд расценивает как допущенную при составлении текста договора опечатку, поскольку исходя из смыслового содержания данного пункта за непоставку или недопоставку товара в любом случае ответственность несет поставщик, но никак не покупатель.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом правомерно, с учетом уведомления от 13.06.2020, направленного истцом в адрес ответчика о расторжении спорного договора, был определен период начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-7197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова