Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-1104/21 по делу N А08-7197/2018

город Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А08-7197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС": Кондраков О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2021, действительна до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "ГАРАНТ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Деловые линии": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-7197/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки в 21.12.2021) по исковому заявлению ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" к ООО "ШЭЛСАТЕХНО", третьи лица: ООО "ГАРАНТ", ООО "Деловые линии" о взыскании 243 170,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" (далее - ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-ТЕХНО" (далее - ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", ответчик) 203 466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки N 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ГАРАНТ", а также 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "ГАРАНТ", ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 уточненные исковые требования ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" удовлетворены, с ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" в пользу ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" взыскано 203 466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки N 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ГАРАНТ"; 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара; 8 711 руб. государственной пошлины, всего - 294 277,47 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.09.2021 ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" 538 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-7197/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки в 21.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" в пользу ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" взысканы 272 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены следующие обстоятельства: срок рассмотрения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу составил более трех лет; к каждому судебному заседанию готовилась письменная позиция, объем которой соответствовал 8-9 листам печатного текста; при разрешении спора по существу была проведена судебная экспертиза, в основу определения стоимости представления интересов истца при разрешении настоящего спора была положена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отраженная в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", ООО "ГАРАНТ", ООО "Деловые линии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", ООО "ГАРАНТ", ООО "Деловые линии", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" следует, что определение суда обжалуется им только в части, истец просит удовлетворить суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО", в связи с чем, ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" было подано в суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-7197/2018 в размере 538 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" были представлены: договор N 11/06/2018 на оказание юридических услуг от 11.06.2018, заключенный между ООО "Аврора Агро Партс (доверитель) и Кондраковым О.В. (поверенный); дополнительное соглашение к договору N11/06/2018 на оказание юридических услуг от 11.06.2018; акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 11/06/2018 на оказание юридических услуг от 11.06.2018.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 22/09 от 22.09.2021; расходным кассовым ордером N27 от 22.09.2021; копией кассовых книг.

За исключением участия адвоката Кондракова О.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.11.2019, 24.07.2019, 23.03.2020, 17.04.2020, что следует из протоколов судебных заседаний и определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания представителем юридических услуг, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, факт оказания услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 490 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 11/06/2018 от 11.06.2018 ООО "Аврора Агро Партс (доверитель) оказало, а Кондраковым О.В. (поверенный) принял следующие юридические услуги: консультация - 4 000 руб.; составление искового заявления и расчета задолженности - 5 000 руб.; подготовка пакета документов и подача его в Арбитражный суд Белгородской области суд - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-7197/2018, назначенное на 03.10.2018, 02.11.2018, 19.12.2018, 30.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 27,11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020, 22.01.2020, 21,02.2020, 23.03.2020, 17.04.2020, 04.06.2020, 15.06.2020, 20.07.2020, 06.08.2020, 14.09.2020, 16.10.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020 - 28 дней занятости по 12 000 руб., что составляет 336 000 руб.; подготовка и направление ответчику, третьим лицам и в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу: 23.03.2021, 21.04.2021, 21.06.2021 по 10 000 рублей, что составляет 30 000 руб.; дни занятости адвоката в суде апелляционной инстанции: 26.03.2021, 23.04.2021, 28.05.2021, 25.06.2021 - 4 дня занятости по 40 000 руб., что оставляет 160 000 руб.

Сумма расходов за составление искового заявления и расчета задолженности в размере 5 000 руб. взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, суммы расходов за консультацию (4 000 руб.) и подготовку пакета документов и подачу его в Арбитражный суд Белгородской области суд (3 000 руб.) обоснованно были снижены судом области до 2000 руб. и 1 000 руб. соответственно, с учетом не соразмерности объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Учитывая характер спора и содержание подготовленных документов, суд области обоснованно счет разумной сумму 16 000 руб. за подготовку и направление ответчику, третьим лицам и в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу: от 23.03.2021 - 10 000 руб. (на 9 листах отражены фактические обстоятельства дела, повторяются доводы, отраженные при рассмотрении дел в суде первой инстанции) от 18.06.2021 - 2 000 руб., поскольку фактически к тексту первоначальных возражений добавлено несколько дополнительных абзацев; от 21.04.2021 - 4 000 руб. за оформление таблицы на 1 листе, содержащей перечень и наименование деталей, количество и цену приобретения).

Участие представителя истца Кондракова О.В. было обеспечено в 24 судебных заседаниях суда первой инстанции (03.10.2018, 02.11.2018, 19.12.2018, 30.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 16.12.2019, 13.01.2020, 22.01.2020, 21,02.2020, 04.06.2020, 15.06.2020, 20.07.2020, 06.08.2020, 14.09.2020, 16.10.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020), за которые заявлено ко взысканию 336 000 руб.

Заявитель, настаивая на необходимости взыскания судебных расходов на представителя в сумме 336 000 руб., ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2).

Между тем, арбитражный суд полагает, что ссылка заявителя на ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства, само по себе не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Между тем, с учетом продолжительности судебных заседаний (не более 15-20 мин), объема фактически выполненной представителем работы в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг, характера настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек за участие в каждом судебном заседании, рассчитанный исходя из 12 000 руб. за 1 заседание, в целях обеспечения баланса интересов сторон, до 168 000 руб. (7 000 руб. за 1 судебное заседание).

Участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также является чрезмерно высокой ценой 160 000 руб. в связи с чем, суд обоснованно снизил ее до 80 000 руб. (26.03.2021, 23.04.2021, 28.05.2021,25.06.2021).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сложность настоящего дела, учитывая срок его рассмотрения - 3 года, а также подготовку письменной позиции к каждому судебному заседанию. Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Объективно оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 272 000 руб., из которых: консультация - 2 000 руб.; составление искового заявления и расчета задолженности - 5 000 руб.; подготовка пакета документов в Арбитражный суд Белгородской области суд - 1 000 руб.; участие в 24 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области - 168 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 16 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 80 000 руб. (4 судебных заседания по 20 000 руб./зас. с выездом представителя в г. Воронеж).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 272 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для увеличения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-7197/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки в 21.12.2021) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-7197/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки в 21.12.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина