Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30932/21 по делу N А40-194541/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-194541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-194541/20,

принятое судьей С.С. Хорлиной,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955),

к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (ОГРНИП: 316774600440721, ИНН: 272423293432)

о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Соловьева А.Р. по доверенности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 45 807 руб. 73 коп., а также процентов с 02.10.2020 на сумму основного долга до фактического его погашения.

Решением от 10 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и финансового управляющего Ростовской Е.С. поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с поручением приобрести в г.Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов.

Для совершения истцом вышеперечисленных действий, ИП Тырцева Н.Б. оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года на ИП Тырцевым А.А.

Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП Тырцевым А.А. юридических и фактических действий (оказания услуг), следует, что между сторонами сложились договорные отношения - поручение с элементами оказания услуг в устной форме, что объясняется наличием законного брака Тырцевой Н.Б. с Тырцевым С.А. (родным братом истца - Тырцева А.А.)

Законодателем предусмотрено совершение сделок гражданами в устной и письменной форме, за исключением сделок, для которых несоблюдение письменной формы влечет их недействительность (ст. 158 -162 ГК РФ).

26.03.2018 истец, действующий от имени ответчика, купил квартиру площадью 61,6 кв. м. расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 67, кв. 35, кадастровый номер 28:05:110640:93, и совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.04.2017.

Стоимость квартиры 1 850 000 руб., согласно п. 4.2. договора купли-продажи от 26.03.2018, была уплачена истцом продавцу квартиры 50 000 руб. наличными при подписании договора и 1 800 000 руб. внесены на лицевой счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, Распоряжениями от 24.09.2018 и 25.09.2018 ответчик отменил доверенности, выданные на имя истца, вместе с тем, денежные средства, потраченные на приобретении вышеуказанной квартиры, истцу ответчиком выплачены не были.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, предусматривается обязанность доверителя возместить издержки поверенного при прекращении договора поручения.

Ввиду не возвращения денежных средств ответчиком, истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 807 руб. 73 коп. за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 19.03.2020, которая получена ответчиком 23.03.2020 и оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не предоставлено доказательств, в частности, отчетов с приложением подтверждавших его позицию об использовании своих личных денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости по настоящему спору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 установлено, что Тырцев А.А. являющийся поверенным Тырцевой Н.Б., за ее счет осуществлял приобретение жилых и нежилых помещений, строительных материалов и ремонт этих жилых и нежилых помещений.

При этом, этим же судебным актом установлен факт того, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018, Тырцевой Н.Б. и ее бывшим супругом Тырцевым С.А., на счет Тырцева А.А. были переведены, в том числе, денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб., для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Также установлено, что 9 590 571 руб., было потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 на их ремонт; остальная сумма в размере 66 071 404 руб., как установил суд, была присвоена Тырцевым С.А. себе, без каких-либо на то правовых оснований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен как факт того, что Тырцева Н.Б. предоставляла Тырцеву А.А. денежные средства на приобретение недвижимости от ее имени, так и факт того, что именно эти денежные средства, а не какие-то другие, расходовались Тырцевым А.А. для выполнения соответствующего поручения.

Также решением установлена сумма денежных средств, потраченных Тырцевым А.А. на приобретение жилых помещений, которая составляет, 9 590 571 рубль, что превышает заявленную сумму иска.

В этой связи, при взыскании неосновательного обогащения по иску Тырцевой Н.Б. к Тырцеву А.А., Свободненский городской суд, уже учел траты Тырцева А.А. на приобретение жилых помещений для Тырцевой Н.Б.. уменьшив, тем самым, общую сумму взыскания.

Таким образом, Тырцев А.А. тратил не свои денежные средства, а средства, которые ему предоставляла Тырцева Н.Б. и Тырцев С.А., для выполнения соответствующего поручения.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19 установлены следующие обстоятельства: "Факт получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 83 160 425 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается, ввиду чего, судом правомерно возложена обязанность на Тырцева А.А. предоставить доказательства расходования этих средств в интересах Тырцевой Н.Б_ Тырцев А.А, доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истицы не представил".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 установлены следующие обстоятельства: "25 октября 2016 года и 24 ноября 2017 года Тырцевой Н.Б. на имя Тырцева А.А. выданы доверенности, которыми он уполномочен приобретать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество в г. Свободном и Свободненском районе, управлять принадлежащим ей имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей денежные средства_..стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные им денежные средства были израсходованы в интересах истца".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04- 855/2020 от 28.01.2021 установлены следующие обстоятельства: "_ответчик признал факт наличия обязательства, по которому он обязался покупать недвижимое имущества для истца, ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду_ _каких-либо оформленных договорных отношений, во исполнение которых должнику перечислялись денежные средства Тырцевой Н.Б. как со своего счета, так и со счета Тырцева С.А., не было. По устной договоренности и на основании выданной ему доверенности Тырцев А.А. приобретал для заявителя недвижимое имущество_ _вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 установлено то обстоятельство, что на неоднократно предъявленные до обращения в суд требования предоставить отчеты по каждому из приобретенных и отремонтированных объектов Тырцева Н.Б. получала от должника отказы_ _должником ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения Свободненским городским судом дела по иску Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, не было представлено доказательств расходования полученной от заявителя суммы в размере 66 071 404 рублей в ее интересах".

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истцом ни при рассмотрении вышеуказанных судебных разбирательств, а также ни при рассмотрении настоящего спора, не было предоставлено документов, в частности, отчетов с приложением документов, что подтверждало бы его позицию о использовании своих личных денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости по настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (Постановление Пленума ВАС РФ от б июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)).

В тоже время, доводы истца о применении к правоотношениям сторон норм о договоре поручения являются ошибочными. Для данного вида договора не характерно заключение конкретных юридических сделок и проведение расчетов по ним.

Договор поручения заключается с целью выполнения юридических действий (п. 1 ст. 971 ГК РФ), а доверенность сама по себе, не подтверждает возникновение между сторонами прав и обязанностей, характерных для названного договорного типа.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Из пояснений финансового управляющего Ростовской Е.С. являющегося законным представителем Тырцева А.А., на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что после анализа справки о доходах Тырцева А.А. финансовым управляющим, была составлена сводная таблица доходов должника за период 2015 - 2018 гг., из которой усматривается, что Тырцев А.А. в данный момент не располагал достаточным объемом денежных средств (доходом), который позволял бы производить оплату договоров по приобретению жилых и нежилых помещений, строительных материалов и ремонт этих жилых и нежилых помещений.

Следовательно, с учетом справок НДФЛ, представленные ранее в суд, доказательства свидетельствуют о том, что Тырцев А.А. пользовался и распоряжался денежными средствами, которые не являются его личными доходами, а являются финансовыми средствами, перечисленными именно Тырцевой Н.Б.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что Тырцев А.А. не приобретал и не улучшал имущество истца за счет собственных средств, а тратил средства ответчика, причем не надлежащим образом; точный размер затрат Тырцева А.А. установлен вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП5243/19.

При этом любая другая интерпретация решения Свободненского районного суда Амурской области от 04.10.2019 и апелляционного определения от 18.12.2019 со стороны истца необоснованна и противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-194541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина