Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25388/21 по делу N А40-194541/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-194541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьева А.Р., доверенность от 28.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 45 807 руб. 73 коп., а также процентов с 02.10.2020 на сумму основного долга до фактического его погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ответчик обратился к истцу с поручением приобрести в городе Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов.

Для совершения истцом вышеперечисленных действий, ИП Тырцева Н.Б. оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года на ИП Тырцева А.А.

Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП Тырцевым А.А. юридических и фактических действий (оказания услуг), суды пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения - поручение с элементами оказания услуг.

26.03.2018 истец, действующий от имени ответчика, купил квартиру площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 67, кв. 35, кадастровый номер 28:05:110640:93, и совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.04.2017. Стоимость квартиры 1 850 000 руб. согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 26.03.2018 уплачена истцом продавцу квартиры 50 000 руб. наличными при подписании договора и 1 800 000 руб. внесены на лицевой счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк.

Как указывает истец распоряжениями от 24.09.2018 и 25.09.2018 ответчик отменил доверенности, выданные на имя истца, вместе с тем денежные средства, потраченные на приобретении указанной квартиры, истцу ответчиком выплачены не были.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что в отсутствие доказательств передачи от ИП Тырцевой Н.Б. денежных средств ИП Тырцеву А.А. назначением на покупку спорной квартиры, подлежат возмещению затраты произведенные ИП Тырцевым А.А. в сумме 1 850 000 руб., с учетом обязанности возлагаемой силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации на ИП Тырцеву Н.Б. после прекращения договорных правоотношений и получения спорной квартиры в собственность.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 807 руб. 73 коп. за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 19.03.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предоставлено доказательств об использовании своих личных денежных средств, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Тырцев А.А. пользовался и распоряжался денежными средствами, которые не являются его личными доходами, Тырцев А.А. не приобретал и не улучшал имущество истца за счет собственных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП5243/19.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-194541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева