Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-42588/21 по делу N А40-178201/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-178201/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустяковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-178201/19 по иску Черняк Юлии Владимировны и лиц, присоединившиеся к требованию: Бершадер Любовь Владимировна, Волошина Наталья Евгеньевна, Дымшиц Нина Александровна, Колерова Наталья Андреевна, Коренков Николай Игоревич, Леготина Наталья Леонидовна к Пустяковой Наталье Николаевне о признании общей долевой собственности на нежилые помещения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Юлия Владимировна и лица, присоединившиеся к требованию: Бершадер Любовь Владимировна, Волошина Наталья Евгеньевна, Дымшиц Нина Александровна, Колерова Наталья Андреевна, Коренков Николай Игоревич, Леготина Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пустяковой Наталье Николаевне о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, права общей долевой собственности на нежилые помещения: площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123; площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Пустяковой Натальи Николаевны о передаче дела N А40-178201/2019 по подсудности в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче настоящего дела по подсудности в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцы и ответчик по настоящему делу являются физическими лицами, а требования истцов направлены на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения указанного объекта недвижимости.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд (09.07.2019) в качестве ответчика выступал индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич (ОГРНИП 304665835600133).

Более того, ранее суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в связи с внесенными в процессуальное законодательство изменениями пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до вступления в силу изменений в арбитражный процессуальный и гражданский процессуальный законы, следовательно, настоящее исковое заявление правомерно рассматривается арбитражным судом.

Таким образом, исковое заявление обосновано подано и рассматривается арбитражным судом.

Определением суда от 22.04.2021 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича надлежащим - Пустяковой Натальей Николаевной, являющейся собственником нежилых помещений площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123; площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, изменение состава лиц, участвующих в деле, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду с учетом нормы части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом высшей инстанции в порядке аналогии закона.

Указанная правовая позиция и в настоящее время применяется в практике арбитражных судов в аналогичных ситуациях, в которых после возбуждения арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности производства по делу спорное имущество было отчуждено и передано физическому лицу, в целях исключения искусственного изменения подведомственности спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А40-71238/2015.

Поскольку первоначально иск был принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, то последующее изменение субъектного состава собственников спорного имущества в ходе рассмотрения дела на физическое лицо не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности настоящего дела.

Верховным Судом Российской Федерации по делу N А32-320/2015 (определение от 28.05.2019 N 308-ЭС186-6887) была сформирована правовая позиция о недопустимости прекращения судами производства по делу в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации сослался и на правовую позицию Европейского суда по правам человека на примере дела "Сутяжник против Российской Федерации", согласно которой формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора, отметив, что такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Поскольку дело возбуждено производством в 2019 году, до настоящего времени по существу не рассмотрено, в том числе в связи с наличием процессуальных препятствий для этого, суд апелляционной инстанции, поддерживая обжалуемое определение суда первой инстанции, руководствуется выраженной позицией Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что ответчиками искусственно создается ситуация, направленная на изменение подведомственности спора. Данное обстоятельство не является основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-178201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина