Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4810/21 по делу N А02-1759/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А02-1759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4810/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1759/2020 (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 1130411003854, ИНН 0411165834, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки в сумме 81173 рублей 35 копеек, начисленной за период с 26.02.2019 года по 31.03.2019 года в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной с января 2019 года по февраль 2020 года.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ООО УК "Тихий дворик", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 31.03.2020 года по договору энергоснабжения N 04100730016329 от 01.10.2013 года в размере 81 173 рубля 35 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" взыскана неустойка в сумме 81 173 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец систематически нарушал п. 6.2. договора энергоснабжения от 01 октября 2013 года в части выставления счетов фактур до 07 числа месяца, следующего за расчетным. Даты выставления счетов - фактур не соответствуют договору, заключенному между сторонами спора. Счет-фактура N 10730300701 1 от 31 марта 2019 года выставлена в адрес ООО УК "Тихий дворик" 17 апреля 2019 года. Счет-фактура N 10733040097556 от 30.04.2019 года выставлена в адрес ООО УК "Тихий дворик" 16 мая 2019 года, счет-фактуру за май 2019 года выставляют 13 июня 2019 года и т.д. Истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором, в то же время, требует оплатить неустойку за этот период. Кроме того, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Алтай, в настоящее время оплатить пеню в размере, заявляемом истцом, ООО УК "Тихий дворик" не имеет возможности. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "УК "Тихий дворик" (покупатель) 01.10.2013 был заключен договор энергоснабжения N Т112 по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в отношении приложений к договору, а дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили номер договора на 04100730016329.

Точки поставки электрической энергии покупателю указаны в приложении N 1 к договору, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком принятой электроэнергии в сумме 1 356 203 рубля 73 копейки истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес управляющей компании была направлена претензия N АЭС/13/524 от 23.09.2020.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии истцом в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ) была начислена неустойка за период с 26.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 81 173 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт несвоевременной оплатой ответчиком поставленной энергии истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) в спорный период и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 81 173 рубля 35 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие положений, в частности, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Учитывая, что вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей электрической энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты, а также особый режим в отношении специальных субъектов (статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"), принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией и поэтому, в том числе несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцом договору, как в рамках его условий, так и в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, установив, что положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - управляющей компании необходимо руководствоваться положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора в части начисления пени не в соответствии с договором, не соблюдения истцом обязательств по своевременному выставлению счетов, а также наложения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд учёл, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Так, ответчик не отрицал того факта, что оплата была произведена с нарушением сроков, установленных договором, электроэнергия ответчиком принималась, обязательство по оплате электроэнергии исполнялось не в полном объеме. При данных обстоятельствах истец, начисляя неустойку, действовал правомерно, исходя из установленного законом размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апеллянта о том, что оплата за оказанные услуги не была произведена в срок по причине несвоевременного предоставления истцом счетов-фактур, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как условия договора не определяют зависимость между направлением истцом счетов-фактур и обязанностью ответчика по оплате услуг.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче энергии ответчику.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником обязательства, а также отсутствия возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, не предоставление счетов-фактур (либо иных платежных документов) поставщиком не создает просрочки кредитора в смысле п. 3 чт. 406 ГК РФ и не влечет невозможности исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости электрической энергии.

Кроме этого, счета-фактуры относятся к документам налогового учета и их отсутствие не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной энергии. Само по себе непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок, поскольку условиями договора установлена обязанность потребителя (ответчика) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) (пункт 6.2. договора).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие денежных средств, наличие долгов населения, низкая собираемость у населения, распространение коронавирусной инфекции, освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

На основании изложенного факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина