Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-2724/21 по делу N А66-17116/2020

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А66-17116/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-17116/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1156952001414, ИНН 6950029400; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 3, помещение IV/2, офис 408/4; далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашенкову Григорию Викторовичу (ОГРН 306695020900018, ИНН 690501552905; адрес: Россия, 170100, Тверская область) о взыскании 20 000 руб. за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, 1 817 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей за оказанные услуги по содержанию общего имуществам за период с 10.02.2020 по 17.12.2020 включительно, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-17116/2020, заявленные требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. основного долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, 1 817 руб. 69 коп. пеней, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 23.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку разрешение вопроса об обоснованности взыскиваемых расходов невозможно без проведения соответствующей экспертизы, в ходе которой эксперту предстоит проверить обоснованность тарифов. Считает, что услуги по ведению претензионно-исковой работы уже включены в стоимость платы за содержание жилого помещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 873,4 кв. м в здании по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 3, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10015/А (407,7 кв. м), кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10039/А (11,6 кв. м), кадастровый номер 69:40:040079:921 (91,8 кв. м), кадастровый номер 69:40:040079:920 (362,3 кв. м).

В соответствии с протоколом от 16.02.2016 N 7 общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принято решение об избрании в качестве обслуживающей организации ООО "Статус". Также собственниками помещений принято решение об утверждении с 01.03.2019 тарифа на обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 46 руб. за 1 кв. м (протокол от 26.02.2019 N 19).

Обществом и предпринимателем 01.03.2019 заключен договор N 3 на организацию обслуживания нежилого здания.

Общество оказало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в декабре 2019 года.

В претензии от 29.06.2020 N 198 общество уведомило предпринимателя о наличии задолженности, необходимости её погашения и предупредило о начислении пеней в связи с просрочкой ее оплаты.

Поскольку предприниматель требования общества в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно счету на оплату от 25.11.2019 N 436 стоимость услуг декабрь 2019 года составила 20 000 руб.

Расчет долга произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений здания от 26.02.2019. Данное решение общего собрания собственников, как верно отметил суд, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты в связи с нерегулярным направлением платежных документов в его адрес отклонен судом первой инстанции, поскольку счет на оплату выставлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 3.5 договора от 01.03.2019 N 3.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 20 000 руб. основного долга.

Обществом заявлено требование о взыскании 1 817 руб. 69 руб. пеней за просрочку платежей за оказанные услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

За просрочку оплаты истец начислил пени в сумме 1 817 руб. 69 коп. Из расчета неустойки и иска следует, что пени начислены с 10.02.2020 по 17.12.2020, т. е. в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В оспариваемом решении ошибочно указан период с 11.01.2019 по 17.12.2020, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 817 руб. 69 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашение от 15.12.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Статус" (доверитель) и Старостенковой М.П. (представитель), по условиям которого представитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и качественное представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО "Статус" к предпринимателю о взыскании задолженности за организацию обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 3, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения представителя составляет 5 000 руб., из которых 4 350 руб. выплачивается непосредственно представителю (исполнителю), 650 руб. перечисляется доверителем (заказчиком) в налоговый орган в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, и включает в себя оказание следующих услуг:

изучение представленных доверителем документов;

сбор и подготовка документов (приложений) к исковому заявлению для представления в суд;

подготовку искового заявления, расчет исковых требований.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 21.12.2020 N 366, от 21.12.2020 N 368 на общую сумму 5 000 руб.

Факты оказания услуг по договору и их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что услуги по ведению претензионно-исковой работы включены в стоимость платы за содержание жилого помещения, а представитель общества является штатным сотрудником истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд должен был в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик заявил о том, что решение вопроса о взыскании расходов требовало проведения экспертизы, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны предпринимателя относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление изложил свою позицию, которая учтена судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Ссылка в отзыве на необходимость проведения соответствующей экспертизы коллегией судей не принимается, поскольку тариф на услуги установлен решением собственников, которое не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что разрешение вопроса об обоснованности взыскиваемых расходов невозможно без проведения соответствующей экспертизы, в ходе которой эксперту предстоит проверить обоснованность тарифов. Указанные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предприниматель в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, отзыв на исковое заявление от предприятия поступал.

Судом первой инстанции доводам предпринимателям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана надлежащая оценка, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не усмотрел. Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался. Апелляционным судом учитывается, что стоимость услуг определена на основании решения собственников, которое не оспорено и не требует проверки путем проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-17116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова