Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-36938/21 по делу N А40-78871/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-78871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу N А40-78871/21, вынесенное судьей Истоминым С.С,

о принятии заявления ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Лебедевой Людмилы Иннокентьевны несостоятельной (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-78871/21-78-183 "Ф",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедевой Людмилы Иннокентьевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 г. поступило заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Лебедевой Людмилы Иннокентьевны (04.07.1970 г.р., место рождения: г.Улан-Удэ, СССР, ИНН 032600689900) несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Лебедевой Людмилы Иннокентьевны несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-78871/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедева Людмила Иннокентьевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 поступило заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Лебедевой Людмилы Иннокентьевны несостоятельной (банкротом), которое определением 23.04.2021 оставлено без движения.

07.05.2021 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 23.04.2021 заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 743952 от 30.04.2021 о перечислении денежных средств, необходимых для оплаты судебных издержек по делу на депозит суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Лебедевой Людмилы Иннокентьевны банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-78871/21.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ИФНС России N 29 по г. Москве на основании ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление к производству.

Доводы жалобы о том, что на момент принятии заявления к производству, должник не был зарегистрирован в г. Москве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения налогового органа в суд (14.04.2021), должник согласно представленной в материалы дела копии паспорта, до 12.05.2021 был зарегистрирован в г. Москве, поселение Филимоновское.

Согласно позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Однако должник, доводов относительно смены регистрационного учета после обращения налогового органа в суд, не привел.

Доводы апеллянта о том, что ИФНС России N 29 по г. Москве является ненадлежащим заявителем отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40- 78871/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева