Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31518/21 по делу N А40-326229/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-326229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-326229/19 по иску ИП Воробьева А.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное", третьи лица: Нефедова Н.Б., Нефедов А.А.

о взыскании 261 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абоятти Р.В. по доверенности от 18.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Нефедова Н.Б.: не явился, извещен,

от третьего лица Нефедов А.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 700 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 153 599 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, Нефедовой Н.Б. и Нефедову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 2, корп. 1.

Указанному помещению причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 12.08.2019, составленным ГБУ "Жилищник района Отрадное", согласно которому в связи с засором водостока произошел залив квартиры N 127.

Согласно указанному акту в результате обследования были выявлены следы протечки в коридоре, площадью 8 кв.м. по потолку, по стенам-обоям, отслоение обойного слоя, в комнате, площадью 12 кв.м. следы протечки по стенам-обоям, отслоение обойного слоя.

Согласно отчету об оценке от 16.09.2019 N 99/09/2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет без учета износа 250 700 руб., с учетом износа 230 400 руб.

02.09.2019 между Нефедовой Н.Б., Нефедовым А.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Валерьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2019 N б/н.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у Нефедовой Н.Б., Нефедова А.А. расходов по ремонту помещения, факт причиненного ущерба помещению подтверждается представленным в материалы дела актом о последствиях залива квартиры (помещения) от 12.08.2019, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением от 08.12.2020 N 195-2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 512 руб., с учетом физического износа 18% составляет 153 599 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение от 08.12.2020 N 195-2020, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Экспертным заключением от 08.12.2020 N 195-2020 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 512 руб., с учетом физического износа 18% составляет 153 599 руб.

Вопреки доводу жалобы, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции верно.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение от 08.12.2020 N 195-2020, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, расходы истца на оценку взысканию с ответчика не подлежат.

Также, вопреки доводу жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере на сумму 45 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-326229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук