Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19980/21 по делу N А40-326229/2019

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-326229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абоятти Р.В. по дов. от 08.10.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В. на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Воробьева А.В.

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное",

третьи лица: Нефедова Н.Б., Нефедов А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 700 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 79,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедова Н.Б., Нефедов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу ИП Воробьева А.В. взысканы убытки в размере 153 599 руб., почтовые расходы в размере 79,08 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе ИП Воробьева А.В., поскольку рассылка указанного документа не была заблаговременно произведена участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Нефедовой Н.Б. и Нефедову А.А. (третьи лица) на праве собственности принадлежит квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 2, корп. 1.

Указанному помещению был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 12.08.2019, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" (ответчик), согласно которому в связи с засором водостока произошел залив квартиры N 127. Согласно указанному акту в результате обследования были выявлены следы протечки в коридоре, площадью 8 кв. м по потолку, по стенам, обоям, отслоение обойного слоя, в комнате площадью 12 кв. м, следы протечки по стенам, обоям, отслоение обойного слоя.

Согласно отчету об оценке от 16.09.2019 N 99/09/2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет без учета износа 250 700 руб., с учетом износа 230 400 руб.

02.09.2019 между Нефедовой Н.Б., Нефедовым А.А. (цеденты, третьи лица) и ИП Воробьевым А.В. (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2019 N б/н.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судами обеих инстанций установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у третьих лиц расходов по ремонту спорного помещения, факт причиненного ущерба помещению подтверждается представленным в материалы дела актом о последствиях залива квартиры (помещения) от 12.08.2019.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды руководствовались представленным в материалы дела экспертным заключением от 08.12.2020 N 195-2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 512 руб., с учетом физического износа 18% составляет 153 599 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части убытков в размере 153 599 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов были правомерно удовлетворены судами, так как истцом в дело были предъявлены надлежащие доказательства в подтверждение их несения.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (45 000 руб.), в связи с чем судом правомерно снижен размер подлежащих взысканию судебных издержек до 20 000 руб. с применением принципа разумности и частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводу истца о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционным судом правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции верно. Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, расходы истца на проведение оценки взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого, апелляционным судом также правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере на сумму 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для учета степени износа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-326229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина