Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6561/21 по делу N А60-62806/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-62806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-62806/2020

по заявлению Администрации Пышминского городского округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании незаконным решения (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (уполномоченный орган) в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с уловным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1 площадью 90381744 кв.м, выраженного в письме от 05.11.2020 N 66-07/12596, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышминского городского округа путем принятия соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Администрации Пышминского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ1 площадью 90381744,00 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, и передаче безвозмездно в муниципальную собственность Пышминского городского округа. На уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно в муниципальную собственность Пышминского городского округа, принятия по результатам рассмотрения заявления по существу решения, предусмотренного ст. 39.31 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что имеет место наложение границ образуемого земельного участка на водные объекты, которые согласно Водному кодексу Российской Федерации находятся в федеральной собственности, ТУ Росимущества в Свердловской области полномочиями собственника в отношении вводных объектов не обладает, ввиду чего решение об отказе в утверждении схемы и передаче участка в муниципальную собственность принято им обоснованно. Также уполномоченный орган указывает на то, что в представленной заявителем схеме имелись недочеты, наличие которых было признано заявителем в ходе судебного разбирательства, вместе с тем в обжалуемом решении данное обстоятельство не отражено. Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду тождественности предмета и основания иска по настоящему делу с предметом и основанием иска по делам N N А60-62559/2018, А60-5377/2020, по которым приняты судебные акты, считает, что суд не учел, что в рамках указанных дел рассматривалась одна и та же схема расположения земельного участка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От заявителя в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Пышминского городского округа 13.08.2019 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 90381744 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, и передаче участка безвозмездно в муниципальную собственность Пышминского городского округа. Письмом от 03.09.2019 исх. N АР-11188/07 уполномоченный орган отказал в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно в муниципальную собственность Пышминского городского округа, связи с тем, что представленные документы не содержали картографического материала.

31.10.2019 заявитель вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче его в муниципальную собственность. Письмом от 28.11.2019 N 66-ШЕ-07/14923 заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно в муниципальную собственность ввиду наличия водных объектов, на испрашиваемой территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-5377/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Администрации Пышминского городского округа от 31.10.2019, на уполномоченный орган возложена обязанность по рассмотрению заявления и принятию одного из предусмотренных п. 5 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации решений.

11.11.2020 в адрес заявителя поступило письмо уполномоченного органа от 05.11.2020 за исх. N 66-07/12596,согласно которому в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передаче его безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа отказано ввиду того, что границы образуемого земельного участка включают в себя часть водных объектов.

Заявитель, полагая отказ уполномоченного органа незаконным, нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом вновь допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления. С учетом приведенных в решении уполномоченного органа оснований, их исследования, суд первой инстанции счел бездействие незаконным, нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области незаконным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 названной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных п. 1 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подп. 1-13 пункта 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Основания для отказа в такой передаче установлены п. 7 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с п. 2 ст. 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные ст. 45-47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Таким образом, главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.

С учетом изложенного отношения по безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований прямо урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган письмом от 05.11.2020 за исх. N 66-07/12596 указал на невозможность принятия решения о передаче испрашиваемого земельного участка в муниципальную собственность Пышминского городского округа, мотивировав это наложением образуемого земельного участка на водные объекты.

В своем письме уполномоченный орган указывает, что исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-5377/2020, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 17АП-7189/2020-ГК, уполномоченный орган повторно рассмотрел представленную Пышминским городским округом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; сопоставив границы образуемого земельного участка с границами водных объектов, информация о которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости, а также с информацией публичной кадастровой карты, выявил наложение образуемого земельного участка на водные объекты.

Так из земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:20:0000000:87, не полностью исключена река Каратач с притоками, а также Ключ без названия из участка с кадастровым номером 66:20:0104001:59, не полностью исключена река Скакунка с притоками, а также ручей без названия из участка с кадастровым номером 66:20:0105002:31, не исключён ручей без названия, а также болото из участка с кадастровым номером 66:20:0105002:75, не полностью исключена река Скакунка из участка с кадастровым номером 66:20:0105001:13, не полностью исключены реки Смородинка и Юрмач с рукавами и притоками из участка с кадастровым номером 66:20:0103002:68.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Ввиду этого земельные участки, занимаемые водными объектами, также отнесены относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Наличие указанных выше водных объектов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-39798/2016, А60-62559/2019, А60-5377/2020.

По указанным делам судами признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Администрации Пышминского городского округа.

В судебных актах, принятых по указанным делам, указано, что ТУ Росимущества в Свердловской области не вправе запрашивать документы, не предусмотренные законом, при подаче заявления в соответствии со ст. 39.30 ЗК РФ уполномоченный орган обязан проверить факт нахождения на земельном участке объектов, препятствующих передаче участка в муниципальную собственность.

Учитывая содержание оспариваемого решения уполномоченного органа, оформленного письмом от 05.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу о том, что уполномоченным органом вновь не принято одно из двух решений: о безвозмездной передаче земельного участка или об отказе в передаче земельного участка, то есть вновь допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уполномоченный орган до настоящего времени не рассмотрел заявление Администрации Пышминского городского округа по существу, не принял решение о безвозмездной передаче земельного участка или об отказе в передаче земельного участка, в то время как сведения о водных объектах, которые должны быть исключены их схемы расположения земельного участка, имеются. Суд учел, что в письме от 05.11.2020 уполномоченным органом не указаны конкретные части, места расположения водных объектов, которые не учтены заявителем в схеме, к указанному письму не приложен графический материал, который будет способствовать подготовке схемы, учитывающей наличие всех водных объектов, подлежащих исключению их схемы.

Оценивая поведение уполномоченного органа как недобросовестное, суд указал на нерассмотрение им по существу заявлений органа местного самоуправления на протяжении нескольких лет, то есть на ненадлежащее исполнении функций органа власти.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не обладает полномочиями собственника в отношении вводных объектов, а также о том, что в представленной заявителем схеме имелись недочеты, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, учитывая предмет, основания иска и результат рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в прекращении производства по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку решение уполномоченного органа, выраженное в письме от 05.11.2020 N 66-07/12596и, не являлось предметом оспаривания по делам NN А60-62559/2019, А60-5377/2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положении закона и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-62806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова