Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-5361/20 по делу N А03-9483/2018

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А03-9483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-5361/2020(2)) на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9483/2018 (судья Федотова О.А)

по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 140 230 руб. в рамках дела N А03-9483/2018

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул, ОГРН 102220161592, ИНН 2225026971 к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461 о возмещении ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, г.Москва, Министерство здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - истец, УФК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - ответчик, АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда в обязательного медицинского страхования 19 888,494 тыс. руб., ущерба, причиненного в результате неправомерно использованных денежных средств, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения в части мероприятий по строительству перинатального центра в г. Барнауле на основании государственного контракта от 28.10.2017 N 6976.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО "Селф".

Решением 19.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" расходы на проведение экспертизы в размере 351 000 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9483/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9483/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.03.2021 АКГУП "Алтайстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 заявленные требования АКГУП "Алтайстройзаказчик" удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК просит определение суда отметить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что сумма в размере 120 230 рублей не соответствует объему оказанных услуг, а также сумме расходов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

объем оказанных представителем услуг не является значительным; объем предусмотренных договором N 17/09/2020 от 17.09.2020 услуг включал как участие в судебных заседаниях (без указания количества), так и подготовку дополнительных пояснений, в связи с чем, дополнительное соглашение на оказание услуг заключено необоснованно, поскольку услуги уже входят в объем услуг, оказываемых по договору.

Представитель истца (податель жалобы) заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, судом апелляционной инстанции была предоставлена техническая возможность, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, однако, податель жалобы, извещенный о начале заседания по телефону, на онлайн - заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек АКГУП "Алтайстройзаказчик" представило:

- договор N 1/07/2020 возмездного оказания услуг от 17.07.2020 по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

- договор N 17/09/2020 возмездного оказания услуг от 17.09.2020 по вопросам рассмотрения кассационной жалобы по делу; дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2020 к договору возмездного оказания услуг N 17/09/2020 от 17.09.2020.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора N 1/07/2020 от 17.07.2020 подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг от 06.08.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу.

По договору N 17/09/2020 от 17.09.2020 факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом оказанных услуг от 18.12.2020, согласно которому исполнителем подготовлен отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами электронного дела, представлены интересы заказчика в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях - 19.11.2020 и 16.12.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг АКГУП "Алтайстройзаказчик" по договору N 1/07/2020 от 17.07.2020 представлены: платежное поручение N 907 от 21.07.2020 об оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей;

платежное поручение об оплате налога на доходы физических лиц за июль 2020 в размере 5 230 руб. N 906 от 21.07.2020.

По договору N 17/09/2020 от 17.09.2020 в подтверждение оплаты представлены: платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей N 1086 от 19.10.2020; платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей N 1217 от 21.12.2020; платежное поручение об оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2020 г. в размере 67114,44 руб. N 1251 от 29.12.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 120 230 руб., из которых:

- 33 230 руб. - представление интересов АКГУП "Алтайстройзаказчик" в суде апелляционной инстанции;

- 87 000 руб. - представление интересов АКГУП "Алтайстройзаказчик" в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому решению за составление и направление апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебном заседании в арбитражном апелляционном и кассационном суде, апелляционный суд исходитиз того, что судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Тот факт, что АКГУП "Алтайстройзаказчик" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2020 к договору, для представления интересов заказчика в судебном заседании 16.12.2020 и составления дополнений к отзыву, не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, коллегия суда отмечает, что арбитражным судом не произведено двойное взыскание за представление интересов в судебном заседании 16.12.2020 и составление дополнений к отзыву в рамках договора N 17/09/2020 от 17.09.2020 и в рамках дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2020, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, с учетом решения совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, устанавливающего минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактически оказанные юридические услуги, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 230 руб.

Само по себе несогласие РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова