Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-7086/20 по делу N А56-121744/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-121744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7086/2020) ООО "СПБ-Энерготехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121744/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ГАПОУ РК "Петрозаводский автотранспортный техникум"

к ООО СПБ-Энерготехнологии

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/10 от 02.10.2018 в размере 200 000 руб. и пени за период с 01.09.2019 по 29.10.2019 в размере 11 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2020 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность возникла в связи с односторонним отказом Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от исполнения муниципального контракта N 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018, заключенного с ответчиком. По мнению ответчика, вопрос о наличии задолженности перед истцом входит в предмет спора по делу N А26-3236/2019 об оспаривании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании денежных средств за выполненные работы, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Также ответчик указывает на отсутствие подписания акта выполненных работ с его стороны.

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3236/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу N А26-3236/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.03.2021 решение суда от 15.12.2020 по делу N А26-3236/2019 вступило в законную силу. Сведения о принятии Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступила правовая позиция по делу, в котором поддерживает исковые требования, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 08.06.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 22.06.2021.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2/10 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: определение подвижности населения с выделением типов корреспонденции; определение фактической интенсивности движения транспортных потоков; определение фактического пассажирооборота остановочных пунктов.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги. Обязательства по оплате услуг по Договору ответчиком не исполнены, акт оказанных услуг не подписан.

Истец 21.03.2019 направил ответчику претензию об оплате задолженности. 01.04.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату долга в сумме 200 000 руб. в срок до 31.08.2019.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату, что послужило основанием истцу для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для приостановления производства по делу не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб., с учетом НДС, заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг.

Факт выполнения услуг по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 650 от 09.11.2018 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, указанный акт не подписан ответчиком, поскольку ожидалась окончательная приемка работ заказчиком по муниципальному контракту N 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что Договор с истцом был заключен ответчиком в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018 (далее - Контракт), заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - Администрация) на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - КСОДД) в соответствии с Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной разделе 2 Контракта.

Содержание и объем выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

На основании пункта 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать субподрядчиков от своего имени в целях исполнения муниципального контракта.

В целях исполнения обязательств по Контракту им был привлечен истец в качестве субподрядчикадля проведения натурных измерений, осуществления подсчета интенсивности движения автомобильного потока, пассажирооборота на остановках общественного транспорта.

В соответствии с п. 1.1. Договора и техзадания (приложение 3 договору) истец должен был определить подвижность населения с выделением типов корреспонденции; определить фактическую интенсивность движения транспортных потоков, определить фактический пассажирооборот остановочных пунктов.

Состав указанных работ указан в пункте 6 техзадания.

Администрация в актах от 16.11.2008 и 13.12.2008 отметила существенные нарушения техзадания по муниципальному контракту, в т.ч. в части натурных обследований, проведение которых было поручено истцу, как субподрядчику, по договору подряда от 02.10.2018.

В последующем Администрация 17.12.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта.

Указанный отказ Администрации оспорен ответчиком в судебном порядке.

В рамках дела N А26-3236/2019 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск ООО "СПб-Энерготехнологии" к Администрации ПГО о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании денежных средств за выполненные работы; производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы качества и объема работ, ГАПОУ РК "Петрозаводский автотранспортный техникум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам проведенной по делу N А26-3236/2019 судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет" (ГАСУ) эксперты представили заключение N 4-03- 2/19/95, в котором сделали вывод о том, что работы по контракту не завершены (оценили степень завершенности работ, отраженных в таблице 1 заключения, как низкую, остальных - как среднюю), результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и технического задания, требованиям нормативных документов, выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны для использования с учетом предмета и цели контракта.

Как пояснили эксперты, наиболее существенные недостатки допущены при выполнении разделов 1 и 3 технического задания, при этом, поскольку раздел 1, предусматривающий характеристику сложившейся ситуации по организации дорожного движения на территории Петрозаводского городского округа (в том числе сбор исходных данных, натурное обследование и анализ его результатов, анализ и оценку текущего состояния дорожного движения), является основой для выполнения последующих разделов технического задания и результата работы в целом, то выявленные недостатки свидетельствуют о существенных недостатках остальных разделов; отсутствие подтвержденных результатов натурного обследования, выполненных замеров в порядке, установленном техническим заданием, при выявленных расхождениях в значениях одних и тех же показателях, приведенных в разных таблицах и разделах отчетов, при отсутствии привязки к объектам на территории Петрозаводского городского округа ряда пунктов отчета, анализа показателей применительно к данной территории (приведены в пояснениях экспертов), ставит по сомнение достоверность всего отчета по разделу 1 и выполненных на его основании остальных разделов.

По мнению экспертов, цель контракта - разработка комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не достигнута, для использования не пригодны как отдельные виды выполненных работ, так весь результат работы подрядчика.

При ответе на дополнительные вопросы сторон эксперты пояснили, что для устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, необходимо выполнить все виды работ, указанных в техническом задании, начиная со сбора исходных данных, выполнения замеров и натурного обследования, заново.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.200 по делу N А26-3236/2019, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что работы по Контракту, в том числе в части работ, выполненных истцом по Договору (производство натурных измерений), имеют существенные недостатки, недостоверны, непригодны для использования и необходимо выполнить все виды работ, указанных в техническом задании, начиная со сбора исходных данных, выполнения замеров и натурного обследования, заново.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по Договору с нарушением требований к их качеству и объему. Выполненные истцом работы по натурному обследованию имеют существенные недостатки и непригодны для использования в целях выполнения Контракта с Администрацией, не имеют потребительской или научно-изыскательской ценности.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что им исполнены условия Договора надлежащим образом и результат принят ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121744/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" в пользу ООО "СПБ-Энерготехнологии" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева