Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-21647/21 по делу N А40-114428/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-114428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-114428/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Элитстрой",

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каплун И.А. по доверенности 23.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании неустойки в размере 930 523, 26 руб., долга в размере 4 561 439,24 руб., неустойки в размере 1 804 720,66 руб. за период с 21.11.2018 по 05.04.2020, неустойки по договору от 01.09.2014 N 04.303444ГВС в размере 18 093,71 руб. за период с 01.01.2021 по 28.01.2021, а также неустойки с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.12.2014 N 04.303444-ТЭ, от 01.09.2014 N 04.303444ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенными договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2014 N 04.303444-ТЭ за 12.2017, 12.2018, 07.2019-09.2019, 11.2019, 01.2020-02.2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 126 610 652,42 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2020 его задолженность составила 19 474 238,49 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по договору от 01.12.2014 N 04.303444-ТЭ ответчиком погашена в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2014 N 04.303444ГВС за 10.2018-02.2019, 04.2019-02.2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 45 792 844,17 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2020 его задолженность составила 15 395 006,52 руб. за 10.2018-02.2019, 04.2019-02.2020.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 930 523, 26 руб., неустойки по договору от 01.09.2014 N 04.303444ГВС в размере 18 093,71 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия договоров в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договоров, принятую тепловую энергию (горячую воду) не оплатил, доказательств обратного не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы обоснованно отклонен судом, поскольку уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по спорам между сторонами, в частности, по делу N А40-229579/18, и был обоснованно отклонен судом (решение вступило в законную силу, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 21.12.2018 по делу N А40-229579/18, указал следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, п.4.1 договора установлено, что стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.6.1 объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенный к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок начислений по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 N 04.303444ГВС осуществляется ПАО "МОЭК" в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, письмом от 11.10.2017 ООО "Элитстрой" отказался от заключения 4-х стороннего договора с участием ПАО "МОЭК", ООО "Элитстрой", ПАО "Банк ВТБ", ГУ МФЦ города Москвы.

Относительно довода о несоразмерности неустойки, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия задолженности жильцов дома по оплате горячей воды в заявленный истцом период, как не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с них.

При этом обязанность по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги с граждан возлагается на управляющую компанию.

При взыскании задолженности с граждан в судебном порядке, законом установлена неустойка, которая не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию РСО с УК.

Неисполнение УК обязанностей по взысканию задолженности с граждан - должников не может являться основанием для освобождения УК от уплаты неустойки РСО.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-114428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук