Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24974/21 по делу N А40-114428/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-114428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Каплун И.А., дов. от 23.04.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Элитстрой" о взыскании неустойки в размере 930 523 руб. 26 коп., долга в размере 4 561 439 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 804 720 руб. 66 коп. за период с 21 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года, неустойки по договору от 01 сентября 2014 года N 04.303444ГВС в размере 18 093 руб. 71 коп. за период с 01 января 2021 года по 28 января 2021 года, а также неустойки с 29 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01 декабря 2014 года N 04.303444-ТЭ, от 01 сентября 2014 года N 04.303444ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенными договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора от 01 декабря 2014 года N 04.303444-ТЭ истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 126 610 652 руб. 42 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26 мая 2020 года его задолженность составила 19 474 238 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по договору от 01 декабря 2014 года N 04.303444-ТЭ ответчиком погашена в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора от 01 сентября 2014 года N 04.303444ГВС за 10.2018-02.2019, 04.2019-02.2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 45 792 844 руб. 17 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26 мая 2020 года его задолженность составила 15 395 006 руб. 52 коп. за 10.2018-02.2019, 04.2019-02.2020.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 930 523 руб. 26 коп., неустойки по договору от 01 сентября 2014 года N 04.303444ГВС в размере 18 093 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы, подлежат отклонению кассационным судом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанный довод уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по спорам между сторонами, в частности, по делу N А40-229579/18, и был отклонен судом, на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.1 объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенный к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок начислений по договору горячего водоснабжения от 01 сентября 2014 года N 04.303444ГВС осуществляется ПАО "МОЭК" в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-114428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников