Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4708/23 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-66398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу А40-66398/16 (103-72) о завершении процедуры реализации имущества должника - Ванесяна Вазгена Грантовича (дата рождения: 25.09.1970 г., место рождения: с. Мовес Шамшадинского р-на Армянской ССР);

в рамках дела о банкротстве Ванесяна Вазгена Грантовича (дата рождения: 25.09.1970 г., место рождения: с. Мовес Шамшадинского р-на Армянской ССР),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича: Яшин Р.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по настоящему делу Ванесян В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В. В дальнейшем Кривобоков А.В. остранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Ванесяна Вазгена Грантовича утвержден Федосеев Сергей Викторович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Ванесяна Вазгена Грантовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 завершена реализация имущества Ванесяна Вазгена Грантовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федосеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку суд первой инстанции, не исследовал обстоятельств о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, в действиях должника усматривается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, со стороны должника не установлено. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый анализ указывает на добросовестность гражданина.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным судами в рамках обособленных споров обстоятельствам, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника (т.6 л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 02-5472/2018 с Ванесяна В. Г. в пользу Шалдаевой С.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 10.01.2017 на общую сумму 11 302 328,77 руб. и 277 212,23 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 по делу N 33-17338 решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, а апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Указанный договор займа был заключен Ванесяном В. Г. 10.01.2017, когда в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Полученные должником денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.05.2019 с расчетного счета должника Ванесяна В.Г. N 40817810413008164218, открытого в дополнительном офисе N 9013/0175 Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, на основании предъявленного исполнительного листа в пользу Шалдаевой С.Н. списаны денежные средства в размере 3 397 534,78 рублей.

Также 24.05.2019 с расчетного счета Ванесяна В.Г. N 40817810413008164219, открытого в дополнительном офисе N9013/0175 Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, на основании предъявленного исполнительного листа в пользу Шалдаевой С.Н. списаны денежные средства в размере 1 472 426,93 рублей.

Таким образом, в пользу Шалдаевой С.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 4 869 961, 71 руб., полученные от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 66398/16-103-72 удовлетворено заявление финансового управляющего Федосеева С. В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств со счетов Ванесяна В. Г. в адрес Шалдаевой С. Н. по перечислению 24.05.2019 денежных средств в общей сумме 4 869 970, 71 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалдаевой С.Н. в пользу Ванесяна В. Г. денежных средств в размере 4 869 970, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-308128/19-74-378 "Ф" Шалдаева Светлана Николаевна (д.р. 03.06.1960 г., СНИЛС 073-525-416-56, ИНН 773301447842, место рождения д. Митино Красногорского района Московской области) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40- 308128/19-74-378 "Ф" требование финансового управляющего Ванесяна В.Г.

Кривобокова А.В. в размере 4 869 970 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шалдаевой С.Н..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-308128/19-74-378 "Ф" была завершена процедура реализации имущества гражданина Шалдаевой Светланы Николаевны.

Указанным определением Шалдаева Светлана Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N N А40-308128/19-74-378 "Ф", которым требование кредитора Ванесяна В. Г. было включено в реестр требований кредиторов Шалдаевой С. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ванесяна Р.Г. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 оставлено в силе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также наращивание должником кредиторской задолженности во время процедуры банкротства, поведение должника не может быть признано добросовестным.

Должник в ходе процедуры реализации заключил договор займа, направив полученные денежные средства на личные цели без удовлетворения требований кредиторов, что является, согласно п.4 ст. 213.28. Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-66398/16 отменить в обжалуемой части - об освобождении Ванесяна Вазгена Грантовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Ванесяна Вазгена Грантовича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик