Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-36727/21 по делу N А40-80182/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-80182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по

делу N А40-80182/20, по иску (заявлению)

ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о признании недействительными требований ПАО "Туполев" от 18.02.2020 N 5147-01/К,

повторное требование от 26.03.2020 N 9569-01, адресованные к АО "МСП Банк" о

выплате денежных средств по банковской гарантии N 11Э-С-83104/18, выданным ПАО

"Туполев"; о применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора, конкурсный управляющий Таёкина М.Т., АО "МСП Банк".

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице к/у Таёкиной М.Т. - Сергейчук Н.Е. по доверенности от 22.03.2021 б/н;

от ответчика - Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 28.05.2021 N Д-107/3;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего Таёкина М.Т., АО "МСП Банк", о признании недействительными требования ПАО "Туполев" от 18.02.2020 N 5147-01/К, повторного требования от 26.03.2020 N 9569-01, адресованных к АО "МСП Банк" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 11Э-С-83104/18, выданной ПАО "Туполев"; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-80182/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Туполев" и ООО "Алар Инжиниринг" был заключен контракт от 25 декабря 2018 года N 0014014/С (далее - контракт) по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО "Туполев", г.Казань, Республика Татарстан" Инженерно-лабораторный корпус N 40А.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вышеуказанный Контракт истцом в материалы дела не представлен.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный Контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, Контракт имеет гриф "секретно". Как указал истец, оригинал Контракта направлен посредством специальной связи через Управление специальной связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Арбитражный суд г.Москвы.

В порядке ст.70 АПК РФ стороны указали, что у ПАО "Туполев" и ООО "Алар Инжиниринг" не было спора о содержании п.п. 2.1, 7.1, 5.5, 25.3.3, 10.7, 3.12, 8.1.19, 25.3.3 контракта, а также приложения N 6 к контракту, устанавливающего график производства работ.

Согласно п.2.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту.

В соответствии с п.7.1 контракта сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства и стоимости работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в адрес АО "МСП Банк" было направлено требование от 18.02.2020 N 5147-01/К о выплате денежных средств по банковской гарантии N 11Э-С-83104/18, выданной в обеспечение исполнения истцом вышеуказанного Контракта. Соответствующее требование было удовлетворено Гарантом, денежные средства были выплачены ответчику как Бенефициару по Банковской гарантии.

Истец считает требование Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии незаконными по следующим основаниям:

- требования заказчика (Бенефициара) к Банку (Гаранту) об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии являются необоснованными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям банковской гарантий, в связи с чем подобное требование является недействительным. У заказчика отсутствует право на истребование аванса, если он официально не сообщил подрядчику о своем отказе от Контракта;

- требование заказчика об уплате денежных сумм по банковской гарантии основано на неисполнении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, которое возникло по вине Заказчика. Генеральный подрядчик не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика;

- на стороне заказчика может возникнуть неосновательное обогащение, т.к. требование заказчика о выплате банковской гарантии являлось неправомерным в следствие виновных действий самого Заказчика, которые сказались на сроках выполнения работ.

Действия по направлению требования в адрес Гаранта, и как следствие выплате денежных средств по требованию Бенефициара, Истец считает незаконными и не подлежащим исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о выплате по гарантии было направлено тветчиком в полном соответствии с условиями Банковской гарантии.

Апелляционным судом установлено, что при направлении банку требования ответчиком соблюдены положения ст.374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от Гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст.370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) (далее - Обзор судебной практики о независимой гарантии) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно п.11 Обзора судебной практики о независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии и было подано в установленные гарантией сроки, АО "МСП Банк" 12 мая 2020 года осуществило выплату ПАО "Туполев" денежных средств в размере 464 013 036,09 руб.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, требование ПАО "Туполев" от 18.02.2020 N 5147-01/К о выплате денежных средств по банковской гарантии N 11Э-С-83104/18 не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака, как предпочтения при удовлетворении требований.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов или исполнение сделки привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимость уменьшения кредиторской задолженности перед организацией банкротом на основании наличия встречного требования в рамках одной гражданско-правовой сделки подтверждается правовой концепцией о допустимости сальдирования, изложенной в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-18636/19, А32-1291/18, А41-208102/18.

Учитывая вышеизложенное спорная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве и по данному основанию.

Ссылка истца на то, что Контракт не был расторгнут, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт расторгнут на основании одностороннего заявления ПАО "Туполев" по правилам ст.ст. 523, 715 ГК РФ.

При этом, стонами не оспаривалось, что контракт от 25 декабря 2018 года N 0014014/С по своей правовой природе является договором смешанного типа, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.

Как следует из содержания ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.25.3.3 контракта контракт может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в случае если генеральный подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

ПАО "Туполев" 22.05.2020 письмом исх.N 11118-01 уведомило ООО "Алар Инжиниринг" о расторжении контракта на основании ст.ст. 523,715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.п. 25.3.3 п.25.3 Контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на 22.05.2020 из проавансированных ПАО "Туполев" 466 320 000 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2019, N 2 от 10.09.2019, N 3 от 10.09.2019 выполнены работы стоимостью 7 689 880,40 руб. Остальной комплекс работ по договору не выполнен и не сдан ПАО "Туполев".

Вместе с тем, к 30.12.2019 подрядчик должен был завершить комплекс работ на объекте включая в себя возведение надземной части здания (колонны, стены, лестничные клетки, перегородки, перекрытия, устройство кровли, внутренние общестроительные работы).

Расторжение ответчиком договора было обусловлено тем, что завершение работ к установленному контрактом сроку стало явно невозможным. Расторжение Контракта по указанному основанию соответствует правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

При этом, в отношении ООО "Алар Инжиниринг" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-30118/20 введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-30118/20 установлено, что единственным участником ООО "Алар Инжиниринг" принято решение N 13 от 20.08.2020 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Таким образом, единственным участником ООО "Алар Инжиниринг" принято решение N 13 от 20.08.2020 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, что свидетельствует о том, что единственный учредитель истца не планирует осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в то числе введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца и не позволит завершить комплекс работ на объекте.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-80182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина