Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-4902/21 по делу N А12-1556/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-1556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1556/2020 (судья Бударина Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (ОГРН 1023403446857, ИНН 3443014103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Чугунов Антон Владимирович (г. Москва), Чугунов Леонид Семенович (г. Москва)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма Вологин и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик, ООО "Санаторий Эльтон-2") о взыскании задолженности по договору N 21/15 от 09.03.2016 в размере 1 336 924 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-1556/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ООО "Юридическая фирма Вологин и К" взыскана задолженность по договору N 21/15 от 09.03.2016 в размере 1 336 924 руб. 40 коп. С ООО "Санаторий Эльтон-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-1556/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 марта 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1556/2020 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "Санаторий Эльтон-2" судебные расходы в размере 225 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 01/20, заключенный между ООО "Юридическая фирма Вологин и К" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шараевым Михаилом Геннадиевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в судебном споре с ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании долга по договору N 21/15 возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2016 в суде первой и апелляционной инстанции до вынесения судебного акта (пункт 1.1 договора - т. 4 л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области для защиты интересов заказчика, представлять его в судебных органах с целью защиты интересов заказчика, подавать от его имени требования, ходатайства, обращения, заявления, пояснения, а также совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 185 000 руб.

Ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ, в рамках дела N А12-1556/2020 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юридическая фирма Вологин и К" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В связи с обращением ответчика со встречным исковым заявлением между ООО "Юридическая фирма Вологин и К" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шараевым Михаилом Геннадиевичем (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 01/20, по условиям которого, ИП Шараев М.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Юридическая фирма Вологин и К" по рассмотрению встречного искового заявления о взыскании 2 500 000 руб. с заказчика, поданного ООО "Санаторий Эльтон - 2" в рамках арбитражного спора по делу N А12-1556/2020 в суде первой и апелляционной инстанции до вынесения судебного акта (т. 4 л.д. 83).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N 1, сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю по условиям настоящего соглашения, составляет 40 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя до 31.07.2020.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об увеличении исковых требований, расчет сумм индексации, а также документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 17.02.2020, 11.03.2020, 03.06.2020, 30.06.2020, 29.07.2020, 25-28.08.2020 в суде первой инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты. Также, представителем Шараевым М.Г. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу на определение суда о возвращении встречного иска ООО "Санаторий Эльтон - 2", отзыв на апелляционную жалобу ООО "Санаторий Эльтон - 2" на решение арбитражного суда по настоящему делу (т. 2 л.д. 138, т. 4 л.д. 37).

В целях оплаты оказанных услуг ИП Шараевым М.Г. выставлены счета на оплату, оплата за оказанные услуги произведена ООО "Юридическая фирма Вологин и К" платежными поручениями N 33 от 26.02.2020, N 48 от 11.03.2020, N 63 от 26.03.2020, N 68 от 20.04.2020, N 85 от 19.05.2020, N 91 от 29.05.2020, N 111 от 26.06.2020, N 125 от 24.07.2020 на общую сумму 225 000 руб. (т. 4 л.д. 86-101).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 01/20 и дополнительному соглашению к данному договору (т. 4 л.д. 84-85).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А12-1556/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 50 000 руб., из которых расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции были рассмотрены в отсутствие представителя истца как апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления, так и апелляционная жалоба на решение суда, что следует из вводной части постановлений суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова