Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32577/21 по делу N А40-111098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД." на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А40-111098/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании требования Винника Ю.М. к должнику ООО "ГЛОВЭР" в размере 9 944 583,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОВЭР",

при участии в судебном заседании:

от Винник Ю.М.: Нифантьев В.И., по дов. от 19.03.2021

от КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД.": Палубин Д.А., по дов. от 28.07.2020

от к/у ООО "ГЛОВЭР": Адамов Н.В., по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 106 (6829) от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Ястребов Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980, ИНН: 7713217457), утвержден конкурсным управляющим ООО "ГЛОВЭР" Ануров Илья Игоревич (ИНН: 772822607243, адрес для направления корреспонденции: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, д.94, к.1, кв.102), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Винника Ю.М. о включении требований в размере 9 944 583,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2020 суд признал требования Винника Ю.М. к должнику ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457) в размере 9 944 583,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Винника Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД." поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 18.06.2010 г.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 1 от 18 июня 2010 г. составляет 306 800 рублей., в том числе: сумма долга 200 000 рублей, сумма неустойки (пени) 106 800 руб. 00 коп.

19 июля 2010 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор займа N 2, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 19.07.2010 г. Срок возврата займа установлен п. 2.2 договора займа: 18 июля 2015 года.

Согласно пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 2 от 19 июля 2010 г. Составляет 826 650 рублей., в том числе: сумма долга 550 000 рублей, сумма неустойки (пени) 276 650 руб. 00 коп.

02 марта 2015 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор займа N 02-03/1, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 249033 от 06.03.2015 г. Срок возврата займа установлен п.3.2 договора займа: до 02 марта 2018 года.

В соответствии с п.4.1 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 02-03/1 от 02 марта 2015 г. Составляет 1 823 514,72 руб., в том числе: сумма долга 1 300 000 рублей, сумма процентов 523 514 руб. 72 коп.

29 июня 2017 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор процентного займа N 29-06, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежны поручением N 947600 от 12.07.2017 г., под 5,5% годовых, со сроком возврата до 31 октября 2017 года (п.2.2 договора займа)

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 29-06 от 29 июня 2017 г. составляет 56 577,40 руб., в том числе: сумма долга 50 000 рублей, сумма процентов 6 577 руб. 40 коп.

28 ноября 2017 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор процентного займа N 28-11, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средств в сумме 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 532145 от 15.12.2017 г., под 5,5% годовых, со сроком возврата до 27 ноября 2018 года (п.2.2 договора займа).

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 28-11 от 28 ноября 2017 г. составляет 109 710,99 руб., в том числе: сумма долга 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, сумма процентов 10 710 (десять тысяч семьсот десять) руб. 99 коп

27 февраля 2018 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. был заключен Договор процентного займа N 26-02, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 547890 от 01.03.2018 г., под 5,5% годовых, со сроком возврата до 26 января 2019 года (п.2.2 договора займа).

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору займа N 26-02 от 27 февраля 2018 г. составляет 108577,23 руб., в том числе: сумма долга 99 000 рублей, сумма процентов 9 577 руб. 23 коп.

Общая сумма долга по 6 (шести) договорам займа составляет 3 231 830,34 руб., в том числе: сумма основного долга 2 298 000 рублей 00 копеек, сумма процентов, неустойки (пени) 933 830,34 руб.

Данное требование не было основано на договоре в ситуации имущественного кризиса. Предоставление займа было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника 10 лет назад, при том, что сама по себе природа договоров займа не запрещена гражданским законодательством.

В 2010 году (десять лет назад) у должника не было признаков банкротства (признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), кризисного финансирования также не было.

Тем не менее суд первой инстанции посчитал, что требование о возврате займа подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

30 мая 2017 года между ООО "Новострой-инвестъ" (Подрядчик) и ООО "Гловэр" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 05/2017, в соответствии с которым ООО "Новострой-инвестъ" выполнил работы по демонтажу металлических сооружений по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д.8, на общую сумму 1 901 248,09 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 754 000,59 руб., N 2 от 06.07.2017 г. на сумму 1 147 247,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.06.2017, N 2 от 06.07.2017 г.

Между ООО "Новострой-инвестъ" и Винником Ю.М. 20.08.2018 г. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Винник В.М. оплатил ООО "Новострой-инвестъ" сумму размере 1 886 248,09 руб., что подтверждается Актом взаимозачета N 4 от 20 февраля 2018 г. и получил право требования к ответчику на сумму 1 886 248,09 руб.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течении 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик выплачивает пени в размере 0.5% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору подряда N 05/2017 от 30 мая 2017 г. Составляет 2 074 872,90 руб., в том числе: сумма долга 1 886 248,09 руб., сумма неустойки (пени) 188 624,81 руб.

04 октября 2011 года между ООО Частное охранное предприятие "Висма-Гарант" (Охранная фирма/Исполнитель) и ООО "Гловэр" (Заказчик) был заключен Договор N 23- 4048/11, в соответствии с которым ООО ЧОП "Висма-Гарант" осуществляло охрану здания и прилегающей к нему территории по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д. 8.

Стоимость услуг определена в Приложении N 2 к договору и составляет 120 000 руб. за один месяц охраны.

15 января 2014 г. составлено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором зафиксирована сумма задолженности по оплате охранных услуг за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., установлен срок оплаты задолженности и обязательства по оплате процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Стоимость охранных услуг является рыночным.

25 апреля 2018 г. между ООО ЧОП "Висма-Гарант" и Винником Ю.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Винник В.М. оплатил ООО ЧОП "Висма-Гарант" сумму размере 1 900 000 руб., что подтверждается Актом взаимозачета от 25 апреля 2018 г. и получил право требования к ответчику на сумму долга 2 880 000 руб., процентов, а также любых иных платежей (включая пени, штрафы), предусмотренные договором за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Винником Ю.М. по Договору N 23-4048/11 от 04.10.2011 г. Составляет 4 637 880, 00 коп, в том числе: сумма основного долга 2 880 000 руб., сумма неустойки 1 757 880 руб.

Таким образом, в 2018 году гражданка Тхор Л.Т. заключила 8 договором цессии с Винником Ю.М. по уступке долгов Должника от Винника Ю.М. к Тхор Л.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-111098/19-36-125 требования Тхор Л.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 232 408,81 руб. признаны необоснованными и отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника, в связи с злоупотреблением правами на стороне Винника Ю.М. к Тхор Л.Т. и их аффилированности к Должнику. При этом все договоры цессии не были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Поскольку вышеупомянутая задолженность Должника до настоящего времени не погашена Винник Ю.М. обратился в арбитражный суд о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 9 944 583,24 руб. долга подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры цессии, заключенные между Винником Ю.М. к Тхор Л.Т. были исполнены сторонами, в связи с чем не могут быть расторгнуты.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения договоров уступки прав требования. При этом суд учитывает, что добровольное расторжение сторонами договора, является их правом и предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Довод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 было установлено злоупотребление правом со стороны Винника Ю.М. и Тхор Л.Т., судом не принимается, поскольку указанными судебными актами не была установлена неправомерность требований Винника Ю.М., как и не было установлено отсутствие обязательств должника перед Винником Ю.М.

Довод об аффилированности должника, Винника Ю.М. и Тхор Л.Т. был исследован судом первой инстанции и учтен при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем требования Винника Ю.М. не были включены в реестр требований кредиторов, тогда как суд определил, что они подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта о том, что действия Винника Ю.М. и Тхор Л.Т. направлены на использование всех процессуальных механизмов для включение требований Винника Ю.М. в реестр требований кредиторов, отклоняется судом, поскольку на обжалуемое определение, которым было отказано во включении требований Винника Ю.М. в реестр, апелляционные жалобы от Винника Ю.М. и Тхор Л.Т. не поступали. При этом суд отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие у должника не исполненных обязательств перед Винником Ю.М. в заявленном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40- 111098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова