Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-5869/21 по делу N А40-174742/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-174742/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-174742/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

(ОГРН: 1125476122540; юр. адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, оф. 1163)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 163 033 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 163 033 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на станции Водоканальная был забракован вагон N 62987037 по неисправности с кодом 214, 540, 912, что являлось причиной отцепки вагона в уведомлении формы ВУ-23. Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (Подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании Договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

В результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагона N 62987037, отцепленного но неисправности код 565, выявлено выщербины по ползунам (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшийся на колесных парах N оси 88818. в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение дефектов указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Ранее вагон был принят ответчиком к перевозке, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к его техническому состоянию

Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 62987037 до принятия их к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления дефекта на колесных парах - дефект металла. Выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. Выщербины глубиной до I мм не бракуются независимо от их длины; При обнаружении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной от 25 мм но не более 40 мм, разрешается дальнейшее следование вагона без ограничения скорости (с установленной скоростью). При выщербине длиной более 40 мм но не свыше 80 мм, разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч (не более установленной скорости) до ближайшего пункта, имеющего средства для замены колесных пар. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 62987037 посредством их неправильной эксплуатации.

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих взносах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. Таким образом, дефекты колесных пар вагона N 62987037 образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар oт 18.05.2019, составленном представителями В.Н. Холодов, Ф.Ф. Ушаков.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар по коду 214, 540, 912. Однако, со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость проведения большего объема работ. При этом, данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации грузового вагона со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами.

Согласно акту N 1 от 19.05.2019 о выполненных работах на сумму 30 928 рублей 31 копейку (в т.ч. НДС). В данную стоимость входит проведение ремонтных работ колесно-роликового участка. Оплата подрядчику данной суммы в полном объеме подтверждается Платежными поручениями.

На основании изложенного, возникли убытки в размере 5 269 рублей 51 копейки по оплате текущего ремонта колесной пары (позиция 1201,1205 в расчетно-дефектной ведомости от 19.0.2019), в связи с неправильной эксплуатацией Перевозчиком вагона N 62987037.

В адрес ответчика, была направлена претензия N ГКВС-673, что подтверждается квитанцией с Почты России, на которую ответ до момента подачи искового заявления не получен.

На станции Томск-Грузовой был забракован вагон N 60620325 с неисправностью код 117 "выщербины", что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" для выполнения им текущего ремонта (ТР-2) на основании Договора (наряд-заказ) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 60620325, выявлены дефекты выщербины но ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных нарах N оси 136008, 367366, 116689, 206630, согласно акта технического обоснования ремонта колесных пар от 07.03.2020, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение старых односторонних ползунов развился неравномерный прокат с появлением выщербин, указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций железной дороги, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагон к перевозке, переводчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии ползунов и выщербин колесных пар вагона N 60620325 до принятия к перевозке составлено не было.

Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления на колесной паре, является повреждение поверхности катания указанной колесной паре. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесную пару вагона N 60620325 посредством их неправильной эксплуатации.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар, составленном представителями ВЧДр Тайга.

Как следует из дефектной ведомости от 07.03.2020 на ТР-2 грузового вагона N 60620325 со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 851 от 07.03.2020 о выполненных работах на сумму 25 821 рубль 56 копеек (в т. ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работ по ремонту вагона N 60620325. Оплата подрядчику данной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесли убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 7 суток с даты обнаружения неисправности 04.03.2020 до даты прибытия па станцию погрузки 10.03.2020, что составляет 10 500 рублей с НДС, и подтверждается платежным поручением оплаты за аренду вагона, а так же понесенные убытки в виде оплаты за передислокацию в ремонт в размере 2 245 рублей 20 копеек с НДС, а также из ремонта в размере 2 245 рублей 20 копеек с НДС.

В адрес ответчика, была направлена претензия N ГКВС-675 от 15.05.2020, что подтверждается квитанцией с Почты России, на которую ответ до момента подачи иска не получен.

Сумма в размере 40 811 рублей 96 копеек (с НДС) считается понесенными убытками в связи с неправильной эксплуатацией перевозчиком вагона N 60620325.

На станции Петрозаводск был забракован вагон N 55082416 с неисправностью код 107 "выщербины обода колеса", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагой в Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" Вагонное ремонтное депо Петрозаводск - обособленное подразделение акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" для выполнения им текущего ремонта (ТР-2) на основании Договора N ВРК-1/375/2018 от 08 ноября 2018 года.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона N 55082416, выявлены дефекты выщербины по ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах, согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 17.12.2019, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций железной дороги, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии выщербин колесных пар вагона N 55082416 до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления дефекта на колесных парах - дефект металла. Выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. Выщербины глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.

При обнаружении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной от 25 мм но не более 40 мм, разрешается дальнейшее следование вагона без ограничения скорости (с установленной скоростью). При выщербине длиной более 40 мм но не свыше 80 мм, разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч (не более установленной скорости) до ближайшего пункта, имеющего средства для замены колесных пар. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 55082416 посредством их неправильной эксплуатации.

Как следует из дефектной ведомости от 17.12.2019 г., на ТР-2 грузового вагона N 55082416 со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ отраженных в настоящей дефектной ведомости

Согласно акту N 2 от 17.12.2019 о выполненных работах на сумму 16 137 рублей 80 копеек (в т. ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работ по ремонту вагона N 55082416, согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.12.2019. Оплата подрядчику данной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением.

Сумму в размере 16 137 рублей 80 копеек (с НДС) считается понесенными убытками в связи с неправильной эксплуатацией перевозчиком вагона N 55082416.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесли убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 15 суток с даты обнаружения неисправности 08.12.2019 до даты прибытия на станцию погрузки 22.12.2019, что составляет 35 100 рублей копеек с НДС, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона, а также расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 5 689 рублей 20 копеек с НДС, из ремонта 5 689 рублей 20 копеек с НДС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возникли убытки ООО "ГК Вагоисервис" в размере 62 612 рублей 20 копеек в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В адрес ответчика, была направлена претензия N ГКВС-868, что подтверждается квитанцией с Почты России, на которую ответ до момента подачи искового заявления не получен.

На станции Инская был забракован вагон N 60624673 с неисправностью код 107 "выщербины", что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" для выполнения им текущего ремонта (ТР-2) на основании Договора (наряд-заказ) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Сложившиеся между Заказчиком и Подрядчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ "Подряд". В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона N 60624673, выявлены дефекты ползун, тонкий гребень (п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах, согласно заключению по случаям проведения ремонта колесной пары при текущем ремонте грузового вагона от 01.02.2020, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение ползуна указанной колесной пары произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижною состава. В силу ст. 20 УЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В соответствии с распоряжением ОЛО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона.

Ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций железной дороги, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии ползунов колесных пар вагона N 60624673 до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования.

ООО "ГК Вагонссрвис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочпый ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления дефекта на колесной паре, является повреждение поверхности катания указанной колесной паре. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесную пару вагона N 60624673 посредством их неправильной эксплуатации.

Согласно и. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих изпосах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес. Причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов па немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Как следует из дефектной ведомости от 04.02.2020 на ТР-2 грузового вагона N 60624673 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 1484 от 04.02.2020 о выполненных работах на сумму 48 131 рубль 84 копеек (в т. ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работ по ремонту вагона N 60624673, за Исключением работы N 11619. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.02.2020 оплата Подрядчику данной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижною состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Сумма в размере 39 475 рублей 04 копеек (с НДС) считается понесенными убытками в связи с неправильной эксплуатацией перевозчиком вагона N 60624673.

А так же ООО "ГК Вагонсервис" понесли убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 8 суток с даты обнаружения неисправности 29.01.2020 до даты прибытия на станцию погрузки 05.02.2020, что составляет 14 760 рублей с НДС, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона, а так же понесенные убытки в виде оплаты за передислокацию в ремонт в размере 50 рублей 40 копеек с НДС. а так же из ремонта в размере 50 рублей 40 копеек с НДС.

Таким образом, возникли убытки ООО "ГК Вагонсервис" в размере 54 335 рублей 84 копеек (с НДС) в течение тридцати календарных дней с момента получении настоящей претензии.

В адрес ответчика была отправлена претензия N ГКВС-870. где просили возместить понесённые ООО "ГК Вагонсервис" убытки в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Денежные средства просили перечислить по указанным банковским реквизитам ООО "ГК Вагонсервис". Направление претензии подтверждается квитанцией с Почты России, а получение данной претензии подтверждается распечаткой с Почты России о получении настоящей претензии ответчиком. Оплаты по претензиям до настоящего момента не поступило, в связи с чем считаем необходимым подачу настоящего искового заявления в Арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что в настоящее время на территории Российской Федерации не подлежат применению акты МПС СССР, Классификатор 1.20.001-2007 устанавливающие, что "выщербины" и "ползуны" на колесах грузовых вагонов могут появляться из-за действий перевозчика.

Ответчик так же полагает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении не подтверждены документально и документов, подтверждающих факт вины ответчика не представлено.

Отмена ответчиком Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде "выщербин" в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Кчассификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, соответственно, являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком.

Также необходимо отметить, противоречий между классификаторами 1.20.001-2007 (ИТМВ-1) (по неисправностям колесных пар) и КЖА 2005 (неисправности грузовых вагонов) нет.

Классификатор КЖА 2005 имеет совершенно иную природу классификации неисправностей грузового вагона и не раскрывает причину образования ползунов и выщербин на колесных парах,

Довод ответчика, оспаривающий происхождение ползуна от повреждения термомеханического характера, базируется на неверном аргументе о том, что якобы Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007. и Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) противоречат друг другу. Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что якобы исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная. технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует вывод, что вопреки позиции, изложенной ответчиком руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.

Причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007.

В соответствии с данным классификатором, "Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Очевидно, что под категорию "повреждения" согласно Классификатору КЖА 2005 такой дефект попасть не может, так как нарушение правил эксплуатации произошло не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Не менее очевидно так же, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями ответчика, так как утвержденный им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно ответчиком.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Этот механизм не зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик после повреждения им вагонов приказ о применении данного классификатора или нет, был ли он зарегистрирован в Минюсте РФ и т.д.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001- 2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержден Приказом МПС СССР 28.07.1977 использованы не как доказательства, подтверждающие вину ответчика, а как нормативная база, как документ, изданный и применяемый самим ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колес и причин их возникновения.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию, а также то, что вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Запрешается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло вагон ООО "ГК Вагонсервис" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Ответчиком не соблюден порядок фиксации случаев повреждения вагонов. Порядок составления актов при перевозках порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственные порожние вагоны), железнодорожным транспортом определен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5 Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт обшей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта обшей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Перевозчиком обязанность по оформлению актов обшей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов Ответчиком. Согласно п.п. 6.1. 6.2.6.5. 6.6 Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (п. 6.5 Правил). Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.2 Правил). Акт о повреждении вагона в пути следования составляется без участия представителя грузоотправителя, грузополучателя, иных лиц (п. 6.6 Правил). В свою очередь, никакие акты о повреждении вагонов, в том числе формы ВУ-25, ответчиком также не составлялись. При этом отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона, не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акты об установлении фактов повреждения вагонов на подъездных путях локомотивом грузополучателя ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как усматривается из материалов дела осмотр, отцепка и ремонт колесных пар вагонов, производился работниками Вагонное ремонтное депо Тайга и Петрозаводск, Инская - обособленное структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (Подрядчик). И все первичные документы по отцепке и ремонту спорных вагонов, подписаны Подрядчиком, в связи с чем именно Подрядчик должен был после обнаружения неисправности колесных пар вагонов вызвать представителей заинтересованных сторон для оформления комиссионного осмотра и оформления документов.

А после проведения ремонта и признания вагонов технически исправными, необходима запись в книге ВУ-14, что так же ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, подтвердив, что в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Исходя из обстоятельств дела ответчиком был забракован вагон, принадлежащий истцу, что подтверждается Уведомлением ВУ-23. Далее был проведен осмотр с участием представителей сторон, по результатам которого был составлен акт общей формы ГУ-23, далее акт осмотра колесных пар вагона с особым мнением, составленном представителями. В вышеуказанных актах было зафиксировано, что на колесных парах спорного вагона выявлены дефекты. Как следует из данных актов, выявленные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком колесных пар вагона.

Ремонт вагонов регулируется общими правилами гражданского нрава РФ и специфика выполнения данного вида работ обусловлена лишь наличием руководящих документов ОАО "РЖД", обязательных для применения. Ведомственные акты не доводятся до сведения истца, не являются для него приоритетными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

Требования безопасности должны быть обеспечены ответчиком, но выполнение этих требований не должно приводить к нарушениям общих принципов гражданского права.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава": Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г (Далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Поскольку ранее вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность. А принятие в ремонт, позволяет сделать вывод о том. что их повредили и необходимо проведение ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующем повреждении колесных пар, нарушающим нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. Факт вины ответчика повреждения вагонов установлен в актах технического обоснования ремонта колесных пар, а также приложенных фотоматериалах.

Таким образом, причиной появления дефектов на колёсных парах является повреждение поверхности катания колёсных пар вагона в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД", а именно при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Возникновение указанных дефектов на колёсных парах, необходимость проведения работ по ремонту и перечень таких работ подтверждается Актом, Дефектной и Расчётно-дефектной ведомостями на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагонов, составленными ОАО "РЖД" и направленными в адрес ООО "ГК Вагонсервис".

Ответчик утверждает, что акты технического обоснования ремонта колесных пар, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колеса.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчиком на станциях: Водоканальная, Инская. Петрозаводск и Томск-Грузовой были забракованы вагоны N N :62987037, 60620325, 55082416, 60624673, что подтверждается Уведомлениями формы ВУ-23, принадлежащие истцу на праве аренды. В последствии, был проведен осмотр данных вагонов с участием представителей сторон, по результатам которых были составлены Акт браковки запасных частей грузового вагона и Акты технического обоснования ремонта колесных пар. В вышеуказанных актах было зафиксировано, что на колесных парах спорных вагонов выявлены дефекты в виде "выщербин".

Однако ответчик полагает, что обстоятельства, изложенные Истцом в исковом заявлении, не подтверждены документально и документов, подтверждающих факт вины Ответчика, не представлено. Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло вагон ООО "ГК Вагонсервис" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах, приложенных к настоящему исковому заявлению. Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60): Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава": Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик). После ремонта вагонов ОАО "РЖД" проверяют и допускают вагоны на пути общего пользования.

Истец вместе с исковым заявлением представил акт о возникновении ремонта, где указаны дефекты, что подтверждает повреждение по вине ОАО "РЖД".

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов). ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Согласно ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (Далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Поскольку ранее вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность. А принятие в ремонт, позволяет сделать вывод о том, что их повредили и необходимо проведение ремонтных работ.

Возникновение указанных дефектов на колёсных парах, необходимость проведения работ по ремонту и перечень таких работ подтверждается Актами технического обоснования ремонта колесных пар. Актами браковки запасных частей грузовых вагонов, Дефектными и Расчётно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузовых вагонов, составленными ОАО "РЖД" и направленными в адрес ООО "ГК Вагонсервис", а также приложенным к настоящим возражениям фотоматериалов.

Относительно довода ОАО "РЖД" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика, а именно актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также о том, что акты осмотра, составленные от третьего лица в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу необходимо пояснить следующее.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 3.1 указанных Правил акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона. Кроме того, раздел 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ25.

В силу п. 3.2 и 6.2 Правил акт общей формы ф. ГУ-23, также как и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком (ОАО "РЖД") поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. Тем более, что в момент забраковки вагона по неисправностям, указанным в ВУ-23 ответчик уже комиссионно фиксирует факт неисправности вагона и должен выяснить в результате чего возник тот или иной дефект.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" представляет суду свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса истца, включая: справку 2653, уведомления на ремонт вагонов N 517, рапорт заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга Черкунова С.В. от 04.03.2020. Рапорт заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо IIнекая Реслер В.А. от 30.01.2020. Рапорт заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга Черкунова С.В. от 14.05.2020, акты осмотра вагонов N 60624673 от 30.01.2020, N 629870379 от 14.05.2019.

ОАО "РЖД" предоставляет суду доказательства, что иск вытекает из договора перевозки груза, коммерческий акт не составлен, вследствие чего в иске следует отказать. Однако заявленные в соответствии с указанными доказательствами доводы не исключают термомеханических повреждений поверхности катания колеса, связанных с нарушением ответчиком правил перевозки, неисправностью тормозных приборов, нарушением правил регулировки рычажной передачи, а также с неправильным управлением тормозами локомотива.

Кроме того, справка из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, носит информативный характер перемещения спорных вагонов и даты выхода из ремонта, что и так подтверждено доказательствами, предоставленными в материалы дела истцом, но не подтверждает какая неисправность колеса возникла в момент эксплуатации вагона, причины возникновения данной неисправности в пути следования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-174742/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская