Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-5219/23 по делу N А33-33515/2019

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-33515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Взрывпром" Лысенко Алексея Николаевича (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

от ООО "Иланвзрывстрой": Вышковской А.А., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от Дубовицкого Леонида Павловича: Николаевой И.А., представителя по доверенности (до и после перерыва), Артемовой А.В., представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2023 года по делу N А33-33515/2019к39,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Взрывпром" (далее - должник), поступило заявление Дубовицкого Леонида Павловича о признании торгов недействительными, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Взрывпром" по результатам проведенных открытых торгов, оформленных протоколом от 18.05.2022;

2. признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 23.05.2022, заключённый по результатам торгов между ООО "Взрывпром" и ООО "Иланвзрывстрой";

3. применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Иланвзрывстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Взрывпром" переданное по договору купли-продажи N 1 от 23.05.2022 имущество, а организатора торгов возвратить покупателю денежные средства в размере 17 222 971,50 руб. в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2023 года по делу N А33-33515/2019к39 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубовицкий Леонид Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Дубовицкого Л.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- Дубовиций Л.П. уведомления о проведении собрания кредиторов не получал, возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Взрывпром" не имел;

- объявления о проведении торгов, размещенные на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" содержат не полную информацию о предмете торгов, что повлекло снижение круга потенциальных покупателей и доведение до участников торгов недостоверной информации;

- начальная цена продажи имущества являлась заниженной; конкурсный управляющий умышленно указал данные о технических неисправностях имущества должника для дальнейшего искажения отчета об оценки и занижения рыночной стоимости транспортных средств и других объектов оценки, тем самым реализовал данное имущество на торгах по изначально заниженной стоимости, в связи с чем кредиторам и должнику причинены убытки в размере разницы между стоимостью реализации и рыночной стоимостью согласно отчету ООО "ИнкомОценка" от 15.07.2022;

- реализация имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу: ООО "Союзвзрывпром", ООО "Иланвзрывпром", конкурсный управляющий просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также установлено, что в материалы дела 24.01.2024 через "Мой арбитр" от ООО "Иланвзрывстрой" поступили письменные пояснения с приложенными к ним: Дефектная ведомость на КАМАЗ 43118-30 гос. N Т599МР от 01.06.2022 - на 1 л. 2.1. Сводные данные по затратам на восстановительный ремонт КАМАЗ 43118-30 гос. N Т599МР - 2 л. 2.2. Документы, подтверждающие затраты в 2022 г. на восстановительный ремонт КАМАЗ 43118-30 гос. N Т599МР - 42 л. 3. Дефектная ведомость на КАМАЗ 43118-30 гос. N К146НН от 01.06.2022- на 1 л. 3.1. Сводные данные по затратам на восстановительный ремонт КАМАЗ 43118-30 гос. N К146НН - 1 л. 3.2. Документы, подтверждающие затраты в 2022 г. на восстановительный ремонт КАМАЗ 43118-30 гос. N К146НН - 21 л. 4. Дефектная ведомость на ГАЗ 22177 гос. N М785НТ от 01.06.2022 - на 1 л. 4.1. Сводные данные по затратам на восстановительный ремонт ГАЗ 22177 гос. N М785НТ - 1 л. 4.2. Документы, подтверждающие затраты в 2022 г. на восстановительный ремонт ГАЗ 22177 гос. N М785НТ - 14 л. 5. Дефектная ведомость на Автомобиль-фургон гос. N В694НВ от 01.06.2022 - на 1 л. 6. Дефектная ведомость на Автомобиль-фургон гос. N М719ТУот 01.06.2022 - на 1 л. 7. Дефектная ведомость на Автомобиль-фургон гос. С249ЕР от 01.06.2022 - на 1 л. 8. Дефектная ведомость на Буровую установку гос. N К457МТ от 01.06.2022 - на 1 л. 9. Дефектная ведомость на ГАЗ-32217 гос. N А158МР от 01.06.2022 - на 1 л. 10. Дефектная ведомость на ГАЗ-32217 гос. N У332КМ от 01.06.2022 - на 1 л. 11. Дефектная ведомость на УАЗ гос. N А379МР от 01.06.2022 - на 1 л. 12. Документы, подтверждающие отправку отзыва сторонам. Кроме этого, что в материалы дела 25.01.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Поскольку дополнительные документ представлены в опровержение доводов жалобы, документы приобщены в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2024.

После объявления перерыва в судебном заседании представители Дубовицкого Леонида Павловича изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Иланвзрывстрой", конкурсный управляющий в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко Алексей Николаевич.

Определением от 02.09.2022 по делу N А33-33515-16/2019 требование Дубовицкого Леонида Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" в размере 2 728 064,80 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в ЕФРСБ в сообщении N 8225169. На 22.02.2022 назначено собрание кредиторов ООО "Взрывпром", в повестку которого, в том числе, включён вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО "Взрывпром" (4 вопрос).

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 07.02.2022 в ЕФРСБ в сообщении N 8169518.

19.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N N8225171 с отчетом оценщика об оценке имущества должника (26 позиций движимого имущества). 27.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8297080 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Взрывпром", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Взрывпром".

31.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8472190 о проведении торгов по лоту N 1 - движимое имущество (26 позиций), перечень имущества указан в Отчёте об оценке N 12-21/3-Д от 14.02.22 г. (опубликован в ЕФРСБ 8225171 от 19.02.2022). Начальная цена установлена в размере 16 402 830,00 рублей. Прием заявок осуществлялся с 05.04.2022 00:00 по 14.05.2022 00:00.

23.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8838871 о результатах торгов, из которого следует, что торги по лоту N 1 состоялись, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой", предложившее лучшую цену 17 222 971,50 руб. (НДС не облагается). В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Взрывпром", договор купли-продажи по Лоту N 1 заключается организатором торгов с участником торгов по данному лоту N1 с ООО "Иланвзрывстрой", участие в торгах которого содержит предложение о наиболее высокой цене имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ у победителя торгов по Лоту 1 отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, ассоциации, членом которой является управляющий.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными, Дубовицкий Леонид Павлович указал на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, предусмотренные абз. 5, 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве; начальная цена продажи имущества является заниженной; реализация имущества одним лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Взрывпром", соответствуют как требованиям норм Закона о банкротстве, так и требованиям статей 447, 448 ГК РФ, поскольку проведению торгов предшествовали оценка имущества независимым оценщиком, утверждение собранием кредиторов должника-банкрота порядка, сроков и условий продажи имущества (в том числе начальной продажной цены имущества в размере 16 402 830 рублей) и размещение в средствах массовой информации соответствующего Закону о банкротстве информационного сообщения о проведении торгов, в связи с чем оснований для признания проведённых торгов и их результата недействительными не имеется, а заявление удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заявителем (учредителем должника) не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены.

В рассматриваемом случае Дубовицкий Леонид Павлович, являющийся единственным участником должника, в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику имущества, сослался на то, что уведомления о проведении собрания кредиторов 22.02.2022 не получал, возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Взрывпром" не имел.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Доказательств того, что решение собрание кредиторов было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, Дубовицким Леонидом Павловичем не предоставлено.

Дубовицким Леонидом Павловичем также не представлены доказательства того, что решения, принятые собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в дальнейшем привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках конкурсного производства, а также, что был причинен вред, в том числе имущественным правам заявителя. При этом предоставление данных доказательств является необходимым условием при предъявлении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При отсутствии вышеназванных доказательств обстоятельства не уведомления единственного участника должника о проведении собрания кредиторов не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия учитывает, что на ЕФРСБ размещены сведения о проведенной инвентаризации имущества, сведения об оценке имущества (отчет об оценке), а также сведения о принятом на собрании кредиторов решении об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в связи с чем Дубовицкий Л.П. имел возможность установить факт проведения в деле о банкротстве мероприятий по реализации имущества, принять меры по оспариванию собрания кредиторов, либо заявить разногласия по утвержденному Положению.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что уведомление о созыве собрания кредиторов направлено Дубовицкому Л.П. на адрес: 660012, г. Красноярск, а/я 15637. Заявитель жалобы ссылается, что он не является пользователем данного почтового ящика, вместе с тем, данный адрес (а/я 15637) указан самим Дубовицким Л.П. в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов от 20.12.2021 как адрес для направления корреспонденции.

Заявитель жалобы ссылается, что сообщения о торгах, размещенные в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не содержат все предусмотренные законом сведения, что привело к снижению числа участников торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве, закрепившие обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, не предполагают исчерпывающего описания этих характеристик. Детальная информация об имуществе может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов; сообщение о проведении торгов направлено главным образом на информирование их потенциальных участников о выставляемом на торги имуществе, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано такое имущество.

Судебной коллегией исследованы сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (объявление от 31.03.2022) и в газете "Коммерсант"; установлено, что в сообщении от 31.03.2022 отражен состав лота N 1 (перечислены транспортные средства). В сообщении отражено, что с подробной информацией о лоте можно ознакомиться на сайте: на ЭТП "Аукцион-центр" по адресу: http://aukcioncenter.ru, в ЕФРСБ: сообщение 8225171, сообщение 8225169. Порядок ознакомления с имуществом: покупатели вправе ознакомиться с имуществом Должника, выставляемого на торги, по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 10, согласовав дату и времени ознакомления по тел.: 89025693321. Заявка на ознакомление направляется на эл. почту: alex.broker@mail.ru.

В сообщении N 8225171 (ссылка на которое имеется в сообщении от 31.03.2022) опубликован отчет оценщика в отношении предложенного к продаже имущества, где отражены подробные характеристики имущества. В сообщении N 8225169 размещены инвентаризационные описи должника, также содержащие сведения о характеристиках транспортных средств, год выпуска транспортных средств и т.д.

В сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022 отражено, что к продаже предложен лот 1: Движимое имущество (26 позиций), перечень имущества указан в Отчёте об оценке N 12-21/3-Д от 14.02.22 г. (опубликован в ЕФРСБ 8225171). Начальная цена 16 402 830,00 руб.

Следовательно, в сообщении, опубликованном в газете "Комменсантъ" размещены сведения о предложенном к продаже имуществе, подробные характеристики которого возможно установить при ознакомлении с сообщением N 8225171 (в сообщении опубликован отчет об оценке с подробными характеристиками имущества).

При этом неразмещение конкурсным управляющим в составе сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может считаться нарушением процедуры проведения торгов ввиду того, что подобная обязанность Законом о банкротстве не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сообщения о торгах, размещенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в издание "Коммерсант", а также на электронной торговой площадке "Аукцион-сервис", содержат все предусмотренные законом сведения и пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не размещена необходимая информация для ознакомления с продаваемым имуществом, а размещенная информация о продаже имущества ООО "Взрывпром" нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц, привела к сокращению потенциальных участников торгов.

Указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и достоверными, позволяли идентифицировать имущество для соответствующих правовых целей. Кроме того, за период приема заявок от потенциальных претендентов не поступало жалоб и (или) претензий в названной части в адрес организатора торгов.

Заявитель жалобы указывает, что начальная цена продажи имущества (16 402 830 руб.) является заниженной, поскольку согласно отчета об оценке, представленного заявителем жалобы, рыночная цена имущества составила 47 115 000 руб.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, и носит для кредиторов рекомендательный характер.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8225171 с приложением отчета оценщика об оценке имущества должника от 14.02.2022 N 12-21/3-Д (26 позиций движимого имущества), выполненного частнопрактикующим оценщиком Поповой Д.В.

Заявитель жалобы выражает доводы о недостоверности отчета об оценке, ссылаясь, что отчет об оценке выполнен на основании недостоверных сведений о техническом состоянии транспортных средств. Также заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий умышленно указал данные о технических неисправностях имущества должника для дальнейшего искажения отчета об оценки и занижения рыночной стоимости транспортных средств, тем самым реализовал данное имущество на торгах по изначально заниженной стоимости.

Судом установлено, что к отчету об оценке от 14.02.2022 N 12-21/3-Д приложены сведения о техническом состоянии транспортных средств, где по ряду автомобилей выявлены недостатки: царапины кузова, необходимость капитального ремонта, повышенный расход масла, замена расходных материалов и т.д.

ООО "Иланвзрывстрой", являющееся победителем на торгах, представило пояснения о наличии у приобретенного имущества технических недостатков, указало, что после приобретения имущества в отношении части имущества проведены ремонтные работы, в подтверждение чего представлены документы: дефектные ведомости, сводные данные по понесенным на ремонт затратам; счета-фактуры, акты выполненных работ.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверных сведениях о техническом состоянии автомобилей, которые учтены при составлении отчета об оценке, поскольку данные доводы заявителя жалобы предположительные и не подтверждены документально. Кроме того, отчет об оценке был опубликован на ЕФРСБ, возражений по отчету об оценке до проведения торгов участвующими в деле лицами заявлено не было.

Кроме того, исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в то время как реализация имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 26.02.2022, представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено 100% голосов.

27.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8297080 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Взрывпром", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Взрывпром". Стоимость имущества установлена на основании отчета независимого оценщика от 14.02.2022 N12-21/3-Д.

Судебная коллегия учитывает, что результат проведенной оценки не является для собрания кредиторов обязательной, и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято. При этом установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривалось, возражений и предложений касательно формирования лотов и установления начальной цены продажи имущества в размере 16 402 830 рублей кредиторами не заявлялось. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже спорного имущества должника, кредитором, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, чьи права могут быть затронуты решением собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

Спорное имущество реализовано на первых торгах; 23.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8838871 о результатах торгов, из которого следует, что торги по лоту N 1 состоялись, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой", предложившее лучшую цену 17 222 971,50 руб.

Таким образом, итоговая цена реализации определена в ходе проведения торгов путем повышения начальной цены продажи.

Дубовицкий Леонид Павлович в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику имущества сослался на то, что реализация имущества должника единым лотом негативно повлияла на возможность получения максимальной цены продажи имущества должника.

Данный довод отклонен в связи со следующим.

В соответствии с правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, в состав лота входят транспортные средства: 1. автомобиль-фургон специальный для перевозки взрывчатых материалов 577401 (Камаз 65111); 2. автомобиль-фургон специальный для перевозки взрывчатых материалов 577405 (КамАЗ-43118); 3. грузовой автомобиль бортовой 577465 (КАМАЗ 43118); 4. грузовой автомобиль бортовой 577465 (КАМАЗ 43118); 5. буровая установка УР Б-2А-2; 6. буровая установка УР Б-2А-2; 7. автомобиль фургон специальный. Модель 693380 на шасси КАМАЗ 43118-46 (гос. N К071НХ124); 8. автомобиль фургон специальный. Модель 693380 на шасси КАМАЗ 43118-46 (гос. N К146НН124); 9. транспортное средство (8 мест) ГАЗ-32217 специализированное пассажирское (гос. N Т287НМ124) 10. транспортное средство (8 мест) ГАЗ-32217 специализированное пассажирское (гос. N А158МР124) 11. транспортное средство (8 мест) ГАЗ-32217 специализированное пассажирское (гос. N У332КМ124); 12. автомобиль-фургон специальный модель 693301 на шасси КамАЗ43118-10; 13. автомобиль-фургон специальный модель 693304 на шасси КамАЗ53228-15; 14. транспортное средство (6 мест) ГАЗ-221717 специализированное пассажирское (гос. N Р582НС124); 15. UAZ PATRIOT, гос. N А379МР124; 16. прицеп КРД 050105, гос. N МТ 5007 24; 17. транспортное средство (6 мест) ГАЗ-22177 специализированное пассажирское (Гос.N М785НТ124); 18. автомобиль-фургон специальный модель 693301 на шасси КамАЗ43118-10 (Гос. N М719ТУ24); 19. вагон дом вахтового типа; 20. вагон дом вахтового типа; 21. вагон дом вахтового типа; 22. вагон дом вахтового типа; 23. вагон бытовой на базе Кунга П-6 (бывший Вагон-баня на базе кунга П-6 (изм с сент.2020); 24. вагон бытовой 9*3-м (стационарный); 25. вагон склад 9*3-м (стационарный); 26. дизельная электростанция 20 кВт.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник на протяжении всего анализируемого периода имел два источника доходов: от осуществления вахтовым методом буровзрывных работ на объектах заказчиков и транспортировки взрывчатых материалов и средств инициирования для нужд третьих лиц.

Реализованные транспортные средства были технологически и функционально связаны между собой и использовались следующим образом: буровые установки использовались для бурения скважин, в которые осуществлялась закладка взрывчатых материалов; грузовые автомобили использовались для транспортировки взрывчатых материалов и средств инициирования как для собственных нужд до объектов, на которых производились буровзрывные работы (Кызыл-Таштыгский горно-обогатительный комбинат ООО "Лунсин", Республика Тыва; Магистральный газопровод "Сила Сибири", Республика Саха (Якутия)), так и в интересах третьих лиц; микроавтобусы (ГАЗель, Соболь) использовались для доставки работников должника к местам выполнения вахтовых работ; вагоны-дома использовались для проживания работников должника в местах выполнения вахтовых работ.

Из материалов дела также следует, что ООО "Иланвзрывстрой" осуществляет аналогичную деятельность по выполнению буровзрывных работ. В подтверждение указанных обстоятельств представлены свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов с указанием маршрутов перевозок.

С учётом вышеуказанных обстоятельств есть основания полагать, что разделение имущества на несколько различных лотов могло бы повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене была бы приобретена только часть имущества, тогда как остальные лоты остались бы нереализованными. В отсутствие доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привела бы к его реализации по более высокой цене, не установив нарушений правил проведения торгов, повлекших ограничение конкуренции, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о целесообразности реализации имущества одним лотом. Реализация имущества единым лотом в рассматриваемой ситуации способствовала оперативности процедуры и оптимизации расходов, связанных с её проведением. Кроме того, реализация имущества в составе одного лота установлена Положением, утвержденным собранием кредиторов, которое оспорено не было.

Вместе с тем, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, заявитель имел возможность заявить доводы о несогласии с объединением разнородного имущества в один лот и предложенной конкурсным управляющим начальной ценой реализации в рамках обжалования утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Ограничение круга потенциальных покупателей не установлено; заявки на участие в торгах поданы двумя участниками, имущество реализовано лицу, предложившему большую цену приобретения.

Дубовицкий Леонид Павлович также указал на наличие сговора между конкурсным управляющим и ООО "Иланвзрывстрой", направленного на продажу имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие сговора между участником торгов (ООО "Иланвзрывстрой") и конкурсным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора Дубовицким Леонидом Павловичем не были представлены, равно как и доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Взрывпром", признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 23.05.2022, заключенного по результатам торгов между ООО "Взрывпром" и ООО "Иланвзрывстрой".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Дубовицкий Л.П. представил копию справки серии МСЭ-2020 N 0615329 о том, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем, заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "11" августа 2023 года по делу N А33-33515/2019к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина