Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35828/21 по делу N А40-192625/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-192625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛАСТАРТ

СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу

N А40-192625/20, по иску (заявлению)

ООО "ЭЛАСТАРТ СЕРВИС"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

об отмене ограничений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 12.10.2020 N 821;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАСТАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" об отмене ограничений, установленных ответчиком в одностороннем порядке; взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации, 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-192625/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ЭластАрт Сервис" подписано заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания ПАО "СОВКОМБАНК" от 13.02.2019, открыт расчетный счет N 40702810111010482849.

С 10.01.2019 ООО "ЭластАрт Сервис" выполняло работы на объектах ООО "АКАДЕМИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ" по договору N 03/01-2019 от 10.01.2019.

Как указывает истец, в рамках оплаты по договору на вышеуказанный расчетный счет поступала оплата:

1. 28.02.2019 N 82 от ООО "АКАДЕМИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ" р/с 40702810100110370259 в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", сумма 3 686 587,14 руб., назначение платежа: оплата по счету N 1 от 31.01.2019 г. за выполненные работы по техн. экспл. инж. систем (центр кондиционеров, газ. оборудования и др.) по договору N 03/01-2019 от 10.01.2019 за январь 2019 года НДС не облагается;

2. 01.03.2019 N 83 от ООО "АКАДЕМИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ" ИНН 7709938223" р/с 40702810100110370259 в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Сумма 3 686 587,14, назначение платежа: Оплата по счету N 2 от 28.02.2019 г. за выполн. работ по техн. экспл. инж. систем (центр кондиционеров, газ. оборудования и др.) по договору N 03/01-2019 от 10.01.2019 за февраль 2019 года НДС не облагается.

28.02.2019 банк направил истцу комплексный запрос, в ответ на который истцом была представлена запрашиваемая информация с приложением информационного письма.

06.03.2019 был выставлен платеж N 29 на сумму на сумму 3 507 660 руб. на подрядчика, выполнявшего работы на объектах ООО "АКАДЕМИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ" - ООО "ОборудНН" по договору N ТОио-83 от 01.02.2019, который был отозван в тот же день ООО "ЭластАрт Сервис", так как бухгалтерия выявила неточность и потребовался перерасчет.

07.03.2019 были выставлены платежи: 1. N 31 Сумма 2148974,18 Оплата по договору N ТОио-83 от 01.02.2019 за настройку и обслуживание инж. систем (газовое оборудование, бойлерные, Тепл.пункт), в том числе НДС 20%; 2. N32 Сумма 1770525,82 Оплата по договору N 84-НО от 04.02.2019 за настройку и обслуживание системы центр, кондиционирования, вентиляции подогрева и осушения воздуха, в том числе НДС 20%.

В проведении указанных платежей банком было отказано. В дальнейшем платежные поручения принимались банком только в отделении банка на бумажном носителе.

В последующем 20.03.2019 Банком было отказано в проведении операции на бумажном носителе (п/п N 49 от 18.03.2019 на сумму 997600 в адрес ООО "Научно-исследовательское Предприятие Технологии развития"); 01.04.2019 отказано в проведении операции (п/п N 56 от 27.03.2019 на сумму 579420.00 в адрес ООО "Йеллоустоун Премьер" ИНН 7710901997).

22.04.2019 банк уведомил клиента о введении 15% тарифа на все кредитовые и дебетовые операции и прислал еще один запрос Финансового Мониторинга.

Как утверждает истец, 29.04.2019 Банк списал неустойку за не предоставление ответа в срок, после чего Банк до настоящего времени отказывает Обществу в осуществлении операций на основании представляемых ООО "ЭластАрт Сервис" поручений.

Полагая, что введенные банком ограничения в отношении расчетного счета истца являются незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п.5.2 гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка

Согласно п.2.4.5 ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.2.4.6 ДКО Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения

Ознакомление истца с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "ЭластАрт Сервис" Заявления на присоединение к ДКО.

ООО "ЭластАрт Сервис" при заключении Договора банковского обслуживания был выбран Тарифный план "Персональный".

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форм, а также запросил документы, касающиеся деятельности Обществ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, запрошенные Банком документы истцом представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.03.2019 по 05.06.2019 Банк неоднократно отказал Истцу в исполнении платежных распоряжений в соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, уведомление об отказах направлено Клиенту в системе Чат-Банк; сведения обо всех отказах в исполнении платежных распоряжений были направлены в Уполномоченный орган.

19.03.2019 Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п.5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление.

22.04.2019 Банком повторно направлен запрос на предоставление документов. Истцом документы по запросу Банка были представлены не полностью, после чего Банком удержана комиссия в размере 15% от остатка денежных средств на счете Истца в соответствии с п.8.9 ДКО (п.16 Тарифного плана) в размере 1 171 589 руб. 12 коп.

22.04.2019 Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с п.15 тарифного плана "Персональный" за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет). Уведомление начало действовать с 07.05.2019, первая операция за совершение которой применен тариф 22.05.2019).

30.04.2019 истцом частично представлены документы по запросу банка от 22.04.2019.

В период 22.05.2019 по 11.11.2020 Банком списывались денежные средства в с соответствии с п.15 Тарифного плана со счета Клиента за исполнение платежных распоряжений Истца в размере 15% от суммы операции.

Согласно п.15 Тарифного плана "Персональный", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Согласно п.16 Тарифного плана "Персональный", в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п.5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банком был сделан обоснованный вывод о наличии признаков подозрительности, предусмотренных Приложением к Положению N 375-П, в отношении операций истца, о проведении которых истцом было заявлено 22.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019.

В ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности, определенных следующими документами:

- Письмом Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР);

- Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 4 декабря 2015 г. N 35-МР).

Таким образом, по результатам проверки, проведенной банком за период с начала обслуживания Клиента, было установлено:

- факт нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка;

-установление Банком признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: отсутствием деловой репутации Контрагентов;

- операции Клиента не соответствуют заявленным возможностям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении истца тарифа, предусмотренного п.15 Тарифного плана "Персональный". Правомерность применения соответствующего тарифа подтверждена материалами дела и истцом не опровергнута.

Согласно пункту 1.1. Приложения 2 к ДКО. Условия открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета предметом договора является открытие банком Клиенту банковских расчетных счетов, а также осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством. Согласно абз.2,3 п.4 данного приложения определено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, расчеты платежными требованиями и инкассовыми поручениями, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Платежные поручения предоставляются в Банк в двух экземплярах.

В соответствии с абз.10 п.5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, банк отказывал в исполнении платежных распоряжений истца на основании п.11 ст.7 115-ФЗ, сведения об отказах направлялись истца через Чат банк, доступ к которому не блокировался, заблокирована функция направления платежных поручений в банк дистанционным способом. Обоснованность введения соответствующих ограничений подтверждена документально, при этом введение данных ограничений соответствует требованиям действующего законодательства и правилам банковского обслуживания ответчика.

Из материалов дела следует, что Банком в отношении Клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций. Обоснованность применения в отношении истца ограничений в оказании услуг банковского обслуживания и отказа в совершении операций по счету подтверждена представленными ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом неправомерность применения соответствующих ограничений не доказана.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства повторно в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом в рамках настоящего дела действия банка и примененные им в отношении истца меры и ограничения в полной мере соответствовали закону и условиями Договора и Правил банковского обслуживания, действующих в ПАО "СОВКОМБАНК".

При этом ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по операции, проводимые по счету истца, были признаны подозрительными. Отказ в исполнении соответствующих операций Банком надлежащим образом обоснован, истцом правомерность таких отказов не опровергнута. В том числе, Банком обосновано, что представленные истцом в связи с отказом в исполнении ранее поступавших от истца платежных поручений документы не позволили устранить возникшие у Банка подозрения относительно законности соответствующих операций и разъяснить их экономический смысл.

Банк запрашивал у истца документы, касающиеся деятельности ООО "ЭластАрт Сервис" и проводимых операций, однако соответствующие документы, представленные истцом, не позволили устранить возникшие у Банка подозрения относительно законности таких операций. Также Банк запрашивал документы и по спорной операции, однако истцом документы не были представлены. Боле того, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк наделен правом, но не обязанностью запрашивать у Клиента документы и сведения.

Таким образом, отказывая в совершении операций и принимая меры по введению в отношении истца ограничений услуг банковского обслуживания, в том числе ограничивая доступ к электронному обслуживании, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и действующего законодательства, в том числе положений закона N 115-ФЗ.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об отмене ограничений, установленных ответчиком в одностороннем порядке, а следовательно, отказ в требованиях о взыскании ущерба деловой репутации и морального вреда, правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-192625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛАСТАРТ СЕРВИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина