Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8653/21 по делу N А55-2526/2021

г. Самара

1 июля 2021 г.

Дело N А55-2526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Бабанина А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торрент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 (судья Медведев А.А.) по делу N А55-2526/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ОГРН 1026303800753, ИНН 6376006220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торрент" (ОГРН 1022402480418, ИНН 2465045819)

о взыскании 3 160 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - ООО "Русал Ресал", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торрент" (далее - ООО "Торрент", исполнитель, ответчик) о взыскании стоимости алюминия вторичного, полученного путем обработки Сырья ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", в размере 3 160 967 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что о месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен не был; что решение не является мотивированным; что ООО "Торрент" не нарушало свои обязательства по договору от 04.05.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" и ООО "ТОРРЕНТ" заключен Договор N 2018-Д-0097 от 04.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает алюминиевые шлаки (далее - сырье), а Исполнитель принимает и проводит обработку Сырья, получая алюминиевую продукцию (далее - товарная продукция), и передает товарную продукцию. Количество и ассортимент сырья и товарной продукции согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением 1 от 04.05.2018 к договору (с учетом изменения 1 к данному соглашению) стороны согласовали обработку шлака алюминиевого, МВ 43%, МВ 27%, МВ29%, МВ52% общим объемом 240 тн в Алюминий вторичный. Срок проведения обработки сырья - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты передачи сырья Исполнителю.

Руководствуясь условиями Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 к Договору 20.06.2018, ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" направило Ответчику сырье:

1. 44,604 тн Шлака БрАЗ (накладная N 288 на отпуск материалов на сторону),

2. 63,24 тн Шлака САЗ (накладная N 291 на отпуск материалов на сторону),

3. 56,65 тн Шлака НкАЗ (накладная N 289 на отпуск материалов на сторону),

4. 61,25 тн Шлака КРАЗ (накладная N 290 на отпуск материалов на сторону),

5. 56,64 тн Шлака ИрКАЗ (накладная N 292 на отпуск материалов на сторону).

Согласно отчетам переработчика по состоянию на 29.06.2018 Ответчиком обработано все направленное сырье и получено 105,748 тн Алюминия вторичного:

1. 61,25 тн шлака КрАЗ и получено 18,418 тн Алюминия вторичного;

2. 63,24 тн шлака САЗ и получено 19,634 тн Алюминия вторичного;

3. 56,64 тн шлака ИркАЗ и получено 25,588 Алюминия вторичного;

4. 44,604 тн шлака БрАЗ и получено 16,516 Алюминия вторичного;

5. 56,65 тн шлака НкАЗ и получено 25,592 Алюминия вторичного.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что при отгрузке товарной продукции автомобильным транспортом Заказчик не позднее чем за 2 дня до отгрузки товарной продукции обязан направить Исполнителю факсом или по электронной почте заявку и отгрузочные реквизиты с указанием пунктов назначения поставки, срока и объемов отгрузки. Отгрузка товарной продукции должна быть осуществлена в течение 2-х календарных дней с даты направления распоряжения на отгрузку.

02.10.2018 Заказчик направил Исполнителю заявку с указанием отгрузочных реквизитов, указав срок отгрузки - с 9 по 10 октября 2018 года. Товарная продукция в установленный срок не была отгружена.

29.12.2018 ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в очередной раз направило Ответчику заявки с отгрузочными реквизитами (N 01-321-456/18 от 26.12.2018, N 01-321-457/18 от 26.12.2018, N 01-321-458/18 от 26.12.2018) и доверенности на водителей с правом получения товарной продукции. Заявки получены Ответчиком 14.01.2019, однако товарная продукция в установленный срок не была отгружена.

В последующем ООО "Торрент" доставило до склада получателя часть товарной продукции, - 65,722 тн алюминия вторичного:

10.02.2019 - 6,83 тн алюминия вторичного (накладная N 10 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2019 г.);

14.02.2019 - 6,766 тн алюминия вторичного (накладная N 11 на отпуск материалов на сторону от 14.02.2019 г.);

15.02.2019 - 6,392 тн алюминия вторичного (накладная N 12 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2019 г.);

28.02.2019 - 19,9 тн алюминия вторичного (накладная N 14 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2019 г.);

11.03.2019 - 6,5 тн алюминия вторичного (накладная N 15 на отпуск материалов на сторону от 11.03.2019 г.);

28.03.2019 - 13,398 тн алюминия вторичного (накладная N 14 на отпуск материалов на сторону от 28.03.2019 г.);

05.04.2019 - 5,936 тн алюминия вторичного (накладная N 15 на отпуск материалов на сторону от 05.04.2019 г.).

Товарная продукция (алюминий вторичный) в размере 40,026 тн до склада получателя товарной продукции не была доставлена.

20.11.2020 ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" направило в адрес ООО "Торрент" претензию N 01-321-Пр/20, в которой отказалось от Договора N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 в связи с нарушением сроков доставки и утратой интереса к принятию исполнения и потребовало возместить стоимость алюминия вторичного, полученного путем обработки сырья ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", в размере 3 160 967 руб.

Претензия N 01-321-Пр/20 от 20.11.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, однако согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в адрес ООО "ТОРРЕНТ" было поставлено давальческое сырье (шлак алюминиевый), что подтверждается накладными на отпуск материалов.

Товарная продукция (алюминий вторичный) в размере 40,026 тн до склада получателя товарной продукции доставлена не была.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены факты передачи истцом ответчику сырья для переработки и изготовления продукции из переданного сырья, а так же факты нарушения ответчиком обязательств в части отгрузки готовой продукции заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Согласно пункту 1.2 договора N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 в течение всего периода с даты передачи сырья до момента передачи товарной продукции право собственности как на сырье, так и на товарную продукцию принадлежит заказчику, т.е. ООО "РУСАЛ РЕСАЛ".

Согласно отчетам переработчика Ответчиком обработано все направленное сырье и получено 105,748 тн Алюминия вторичного, собственником которого является ООО "РУСАЛ РЕСАЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Договор N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 расторгнут по п.2 ст.405 ГК РФ, а вернуть товарную продукцию не представляется возможным, то ООО "ТОРРЕНТ" обязано возместить ее стоимость.

Истцом рассчитан размер убытков (реального ущерба), причиненных вследствие непередачи ответчиком изготовленной продукции, в сумме 3 160 967 руб.

Судом расчёт суммы убытков проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, возражения относительно искового заявления не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, доказательства, опровергающие обоснованность взыскания стоимости алюминия вторичного, полученного путем обработки сырья ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", в размере 3 160 967 руб. или свидетельствующих об уплате указанной суммы в добровольном порядке не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и размеру взыскиваемой суммы у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы на решение Арбитражного суда по делу N А55-33533/2019, как на преюдициальное установление факта отсутствия вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору от 04.05.2018 N 2018-Д-0097, во-первых, в отсутствие уважительных причин не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, во-вторых, основаны на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела N А55-33533/2019 рассматривался спор об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: доставить товарную продукцию - алюминий вторичный в размере 40,026 тн до склада получателя товарной продукции - ООО "КраМЗ" в течение 7 (семи) календарных дней.

Выводы суда по указанному делу не образуют преюдицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства отказа истца от исполнения договора от 04.05.2018 судом не устанавливались.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а довод заявителя о том, что правовые выводы, содержащихся в решении суда по делу N А55-33533/2019, являются обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочен.

Решение по делу N А55-33533/2019 принято 27.02.2020 по иным фактическим обстоятельствам, а именно без учета направления 20.11.2020 истцом уведомления о расторжении договора.

Напротив, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 по указанному делу признан правильным вывод нижестоящего суда о том, что отказ в иске по заявленным в настоящем деле требованиям не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, в том числе на получение товарной продукции, с применением иных способов защиты.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку соответствующее уведомление о расторжении договора в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по возврату товарной продукции было направлено истцом ответчику 20.11.2020, то с декабря 2020 договор между сторонами считается расторгнутым.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу принадлежащей последнему на праве собственности товарной продукции - алюминия вторичного в размере 40,026 тн.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по договору в виде передачи истцу изготовленной товарной продукции, возражения по доводу истца о расторжении договора не заявил, односторонний отказ истца от договора, также как и факт невозможности возвратить в натуре товарную продукцию, в установленном порядке не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно, в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Стоимость товарной продукции, которая не была возвращена ответчиком истцу, ответчиком также не оспорена.

Расчет данной стоимости приведен истцом в претензии от 20.11.2020 и основан на предложении ответчика, изложенном в письме 07.08.2019 - ответе на претензию от 27.06.2019. Согласно данному письму, ООО "Торрент" сообщало о готовности приобрести алюминий вторичный в объеме 40,070 тонн по ранее согласованной цене - 101 825,24 руб./тн, то есть за общую стоимость 4 080 137,36 руб. Этим же письмом ответчик просил зачесть 914 960 руб. задолженности за услуги по обработке сырья.

В соответствии с расчетом истца сумма иска определена следующим образом: 40,026 тн алюминия вторичного по цене 101 825,24 руб. за тонну (цена предложена ответчиком в письме от 07.08.2019), за минусом 914 690 руб. стоимости услуг по обработке сырья.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии обоснования истребуемой истцом стоимости товарной продукции является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АКП РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 9, 36, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 4439255387013, 44392553821732) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу N А55-2526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торрент" (ОГРН 1022402480418, ИНН 2465045819) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов