Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-2975/21 по делу N А14-5047/2021

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А14-5047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Самара Трейдинг Компани": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 13.04.2021 по делу N А14-5047/2021 по иску общества с ограниченной ответственность "Самара Трейдинг Компани" (ОГРН 1037739686918, ИНН 7716122108) к Мухиной Наталии Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8753615 руб. 57 коп. по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 1033600020013, ИНН 3662036660),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Самара Трейдинг Компани" (далее - истец, ООО "Самара Трейдинг Компани") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Мухиной Наталии Ивановне (далее - ответчик, Мухина Н.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 753 615,57 руб. по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-5047/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг-Сервис" (далее - третье лицо).

От ООО "Самара Трейдинг Компани" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО Сбербанк России, филиал Центрально-Черноземный банк (ИНН 7707083893); Банк ВТБ (ПАО), филиал 3652 в г. Воронеж (ИНН 7702070139); в Банке ВТБ (ПАО), филиал 7701 в г. Москва (7702070139); в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971); ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в г. Москве (ИНН 7706092528), а также на средства, поступившие на корреспондентский счет указанных кредитных организаций на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем - в пределах заявленной суммы исковых требований; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в иных кредитных организациях (банках), а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем - в пределах заявленной суммы исковых требований 8 753 615,57 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-5047/2021 заявление ООО "Самара Трейдинг Компани" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест с учетом статьи 446 ГК РФ и статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, Мухиной Н.И. в ПАО Сбербанк (филиал Центрально-Черноземный банк (ИНН 7707083893); Банке ВТБ (ПАО) (филиал 3652 в г. Воронеж (ИНН 7702070139), (филиал 7701 в г. Москва (7702070139); АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971); ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (филиал в г. Москве (ИНН 7706092528) и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 8 753 615,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мухина Н.И. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Самара Трейдинг Компани" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Самара Трейдинг Компани" ссылалось на то, что в настоящее время в связи с поданным иском ответчик может вывести денежные средства с открытых расчетных счетов, что затруднит или сделает невозможным реальное взыскание задолженности. При этом, поскольку Мухина Н.И. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, принятие обеспечительных мер не создаст для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий и не затруднит его деятельность. В то же время, наличие обеспечительных мер будет способствовать реальному исполнению судебного акта и не допустит причинения ущерба интересам заявителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид истребуемых мер, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры позволяют соблюсти разумный баланс интересов ответчика и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам и сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывал, что в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве)" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать указанные выше положения статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, Мухиной Н.И. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции указал, что указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и рассматривается на основании представленных заявителем доказательств, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, и, в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арест наложен на счет, на который поступает пенсия, выплачиваемая Мухиной Н.И. по старости, в связи с чем, наложение ареста затруднит ей доступ к получению пенсионного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О).

Имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, арест расчетного счета ответчика не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд области правомерно отметил предусмотренную положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу N А23-1147/2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает принятые обеспечительные меры обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что положения статей 95 и 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска в случае отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Представленная Мухиной Н.И. вместе с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов справка от УПФР в г. Воронеже от 19.04.2021 выводов суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-5047/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова