Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9812/21 по делу N А32-46784/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-46784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Масенко А.Ю. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу N А32-46784/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноерковское"

к индивидуальному предпринимателю Масенко Ирине Алексеевне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноерковское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масенко Ирине Алексеевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26127,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательства или возврата денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. признано обоснованным.

На основании статей 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26127,05 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало. Денежные средства перечислены истцом двумя платежами с временным разрывом 26 календарных дней, что свидетельствует о последовательности действий общества. Договор, предметом которого является поставка двух насосных станций, заключен между ответчиком и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что третье лицо не возлагало на истца обязанностей по оплате поставляемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество "Черноерковское" в качестве предварительной оплаты за насосную станцию на основании выставленного индивидуальным предпринимателем счета от 21.05.2020 перечислило денежные средства в общей сумме 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 N 2063; от 15.06.2020 N 2353.

В счете на оплату от 21.05.2020 имеется ссылка на договор от 21.05.2020, наименование - насосная станция Д НУ 3200/33 в количестве двух единиц.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - оплата за насосные станции Д НУ 3200/33 согласно договору от 21.05.2020.

В связи с тем, что договор на поставку между сторонами заключен не был, товар не передавался, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Письмом от 31.07.2020 истец просил ответчика вернуть денежные средства в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату двух насосных станций от 21.05.2020. Истец произвел оплату указанного счета платежными поручениями от 22.05.2020 N 2063 и от 15.06.2020 N 2353.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик не представил доказательств передачи товара. Отказа от получения товара, либо возврата денежных средств и документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно истцом также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время между предпринимателем и ООО "Зерновая компания "Новопетровская" имеется спор (дело N А32-50551/2020), в рамках которого общество просит взыскать с предпринимателя аванс по договору от 21.05.2020, отрицая факт поставки насосов.

Представитель ответчика также пояснил, что товаро -сопроводительные документы по договору от 21.05.2020 действительно не подписаны со стороны ООО "Зерновая компания "Новопетровская".

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о правомерности доводов ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Доказательства правомерности нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Поручение на оплату от третьего лица отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 3000000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 20.10.2020 в сумме 26127,05 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение не представил.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворена судом в заявленном размере 26127,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств за третье лицо подлежат отклонению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что третье лицо ООО "Зерновая компания "Новопетровская" не возлагало исполнение обязательств по оплате за поставляемый товар на общество "Черноерковское", вытекающих из разового договора на поставку товара от 21.05.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем и обществом.

В силу пункта 2.2. договора на поставку товара оплата товара покупателем (ООО "Зерновая компания "Новопетровская") производится на следующих условиях: первый авансовый платеж в размере 2998000 руб. без учета НДС, покупатель перечисляет на расчётный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, окончательный платеж, в размере 2988000 руб. без учета НДС, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о доставке товара о готовности к пуско-наладочпым работам".

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.05.2020 N 5607, от 17.06.2020 N 6718, которые подтверждают, что истец произвел оплату за насосные станции ДНУ 3200/33 согласно счету 21.05.2020 и договора на поставку товара от 21.05.2020, тем самым исполнив свои обязательства перед ответчиком по оплате авансовых платежей.

Более того, третье лицо в отзыве на иск также подтвердило тот факт, что не возлагало на ООО "Черноерковское" исполнение обязательств по оплате за поставляемый товар, вытекающих из договора на поставку товара от 21.05.2020, заключенному между ИП Масенко И.А. и ООО "Зерновая компания "Новопетровская".

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-46784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов