Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-782/18 по делу N А71-850/2017

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий должника - Рудин Р.А., паспорт,

от конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. - Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2021;

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Иркутская нефтяная компания" - Надобнов Р.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" Рудина Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2021 года

о признании недействительным договора поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания",

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-850/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания",

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Алыпова Алексея Викторовича о признании общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" г. Нефтеюганск.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

23.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, заключенный между ООО "СК "Восток" и ООО "Иркутская нефтяная компания", в части ряда универсальных передаточных документов, поименованных в заявлении (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Восток" Рудина Руслана Анатольевича о признании недействительным договора поставки N 117/51-05/14 06.03.2014, заключенного между обществом "Строительная компания "Восток" и обществом "Иркутская нефтяная компания", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рудин Руслан Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на пороки оспариваемой сделки, указывая на то, что она прикрывает другую сделку с иным содержанием, а именно, передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, то есть передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. То есть, по мнению апеллянта, стороны прикрыли подрядные отношения по передаче давальческого сырья оспариваемым им договором поставки. Апеллянт отмечает, что указанное обстоятельство установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

До начала судебного заседания от ООО "Иркутская нефтяная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутская нефтяная компания" (поставщик) и ООО "СК "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014 (том 1 требования Т/20 л.д.16-18), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется принимать и оплачивать товар.

Определением суда от 28.07.2017 (требование Т/20) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНК" в сумме 112 527 550,82 рубля задолженности по договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014; в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на получение ТМЦ (том 1 требования Т/20 л.д.30-214), отсутствие оплаты по которым со стороны должника послужило основанием для направления требования.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель указывает на притворность договора поставки, поскольку договор поставки фактически прикрывает отношения по передаче давальческого сырья в рамках договора подряда между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик).

Заявитель указывает на то, что давальческими являются материалы, которые были получены должником от ответчика по универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 06.03.2014 N 117/51-05/14 и затем были возвращены ответчику в составе результата выполненных работ по договорам подряда на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рассматриваемом случае ответчик включился в реестр требований кредиторов на основании поставок материалов по универсальным передаточным документам в рамках оспариваемого договора поставки.

По мнению конкурсного управляющего, часть этих материалов была фактически возвращена ответчику в составе результатов выполненных работ по различным договорам подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что такие материалы должны признаваться давальческими и их стоимость не может создавать задолженность со стороны должника, поскольку такие материалы были возвращены ООО "Иркутская нефтяная компания".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признака притворности сделки и как следствие ее ничтожности, напротив, судом установлена длительность и реальность взаимоотношений сторон в рамках оспариваемого договора, отсутствие злоупотребление правом со стороны сторон сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу NА46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить как порочность сделки, так и недобросовестность действий сторон сделки и направленность их воли на обход закона в том или ином виде.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период хозяйственной деятельности в рамках базового договора (Общие условия) между ООО "СК "Восток" и ООО "ИНК" было заключено множество договоров подряда, предметом которых являлось обустройство и реконструкция Ярактинского НГКМ, реконструкция системы транспорта нефти Даниловского НГКМ, обустройство кустовых площадок Ярактинского и Даниловского НГКМ, и так далее.

Приложением к договорам подряда являлся "Разграничительный перечень обязанностей", определявший порядок обеспечения и оплаты заказчиком и подрядчиком проектной и разрешительной документацией, подготовительных и строительно-монтажных работ, оборудованием, инструментов и материалов, услуг, транспортом и спецтехникой и так далее.

Определением суда от 28.07.2017 (требование Т/20) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНК" в сумме 112 527 550 рублей 82 копейки задолженности по договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014; в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на получение ТМЦ (том 1 требования Т/20 л. д. 30- 214), отсутствие оплаты по которым со стороны должника послужило основанием для направления требования.

При рассмотрении требования кредитора конкурсным управляющим заявлялись возражения в части того, что полученные ТМЦ в сумме 71 360 648 рублей 13 копеек не подлежат оплате, так как они являются "давальческими", то есть использованными должником при выполнении работ по договорам подряда, результат по которым принят ООО "ИНК"; представителем ФНС России указывалось, что реальное исполнение ООО "Иркутская нефтяная компания" должнику по договору не доказано, сделка совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (являются мнимой сделкой).

Возражения конкурсного управляющего были рассмотрены судом и отклонены, так как, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку заказчик (ООО "ИНК") обязан оплатить указанную в акте формы КС-2 итоговую сметную стоимость с учетом материалов, использованные материалы не могут рассматриваться как "давальческие" и не подлежащие оплате со стороны должника.

Вместе с тем, в рамках договорных отношений между сторонами возникали судебные споры, по результатам которых судами установлено, что целях обеспечения строительства материалами ООО "ИНК" отгружало материалы ООО "СК "Восток" для производства работ по отдельному договору поставки; таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик; исходя из указанных обстоятельств суд признал, что строительные материалы, приобретенные ООО СК "Восток" по договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, являются давальческими материалами, переданными ООО "ИНК" для выполнения строительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что включённые в акты формы КС-2 материалы (их стоимость выделена отдельной графой) были использованы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договорам подряда, но при этом, обществом "ИНК" не оплачивались, следует вывод, что отраженные материалы в универсальных передаточных документах к договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, перечень которых содержится в ходатайстве об уточнении иска (том 2 л.д.71-72), безусловно имеют природу давальческого сырья, не подлежащего оплате со стороны покупателя.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора поставки по признаку притворности апелляционной коллегией не усматривается, поскольку между сторонами длительное время складывались хозяйственные отношения, никем из сторон такие отношения не скрывались.

Само по себе включение в реестр требований кредиторов не является формой расчетов по спорному договору поставки и не свидетельствует об удовлетворении, погашении задолженности за поставленные материалы.

Обоснование конкурсным управляющим ошибочного нахождения в реестре какой-то части материалов может являться основанием для исключения стоимости таких материалов из общей кредиторской задолженности должника (из реестра требований кредиторов), и не говорит о притворности самой сделки по поставке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Ссылка конкурсного управляющего на дела N А19-1645/2016 и N А19-2676/2018 также не состоятельна.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу N А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров