Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10674/21 по делу N А41-62734/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-62734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "1 АРТУР" (ИНН 7706185250, ОГРН 1037739718048): Кирющенков К.А. (по доверенности от 01.06.2021);

от АУ Рыкуновой И.Ю. : Рыкунова И.Ю.лично (паспорт);

от Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ОГРН 1027705031320; ИНН 7705479434) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СК "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939; ИНН 7705513090) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-62734/20,

по иску ООО "1 АРТУР" к АУ Рыкуновой И.Ю.о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" (далее - ООО "1 АРТУР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему Рыкуновой Ирине Юрьевне (далее - АУ Рыкунова И.Ю.) с требованиями о взыскании реального ущерба, причиненного в результате списания денежных средств со счета общества, в размере 300 000 рублей; упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене, в размере 4 806 534 рублей; упущенной выгоды, возникшей по причине не предъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156 рублей 16 копеек; реального ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности имущества общества, повлекшего существенное повреждение и его утрату, в размере 1 500 000 рублей; реального ущерба, вытекающего из необходимости восстановления и проведения ремонта имущества, в размере 1 500 000 рублей; реального ущерба, причиненного в результате взыскания с общества в рамках дела N А40-293629/2019 неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка, в размере 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 4-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-62734/20 с АУ Рыкуновой Ю.Ю.в пользу ООО "1 АРТУР" взысканы убытки в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.1 л.д.40-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "1 АРТУР" и АУ Рыкунова И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "1 АРТУР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против жалобы ответчика.

Ответчик доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-42812/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсные управляющие общества неоднократно сменялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю. Определением от 14.10.2019 по названному делу удовлетворено заявление Белова А.В. о намерении погасить долги истца, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 намерения Белова А.В. по погашению всех требований кредиторов признаны исполненными, требования кредиторов, включенные в реестр должника общества, признаны погашенными, а производство по делу N А40-42812/2012 прекращено.

Общество, ссылаясь на то, что Рыкуновой И.Ю. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего были допущены нарушения, повлекшие возникновение у общества убытков, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания с Рыкуновой И.Ю. в пользу общества убытков, возникших, по мнению общества, по причине бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене, в размере 4 806 534 рублей, непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156 рублей 16 копеек.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, истец и ответчик указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Действительно, в период с 03.07.2019 по 22.11.2019 Рыкунова И.Ю. являлась конкурсным управляющим общества. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с Рыкуновой И.Ю. в пользу общества убытков, возникших, по мнению общества, по причине бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене, в размере 4 806 534 рублей, непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156 рублей 16 копеек,

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с бездействием ответчика.

Однако сам факт того, что ответчик при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего истца не обратился с требованиями к предыдущим конкурсным управляющим о возмещении соответствующих убытков, не может расценивать как единственная и прямая причина, повлекшая неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

Исходя из содержания заявленных убытков, как их указывает истец (убытки, возникшие в результате сдачи имущества в аренду по заниженной цене, неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка), они могли быть непосредственно причинены действиями предшественников Рыкуновой И.Ю., а не ее последующим бездействием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В частности, из материалов дела не следует, что кредиторы или учредитель общества, полагая, что конкурсные управляющие, предшествовавшие Рыкуновой И.Ю., действовали неправомерно, недобросовестно и неразумно, что повлекло возникновение у общества заявленных убытков, подавали жалобу на их действия и требовали возмещения соответствующих убытков.

Таким образом, указанные лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не реализовали свое право на обращение в суд с жалобами на предыдущих конкурсных управляющих с требованием возместить причиненные убытки.

При этом истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика неправомерности, недобросовестности или неразумности, повлекших причинение истцу ущерба. В тоже время, согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, обществом не доказано наличие вины и прямой причинно-следственной связи между бездействием Рыкуновой И.Ю., выразившемся в необращении к предыдущим конкурсным управляющим с требованиями о возмещении предполагаемых убытков от сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене и неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности имущества общества, повлекшего существенное повреждение и его утрату, в размере 1 500 000 рублей и вытекающего из необходимости восстановления и проведения ремонта имущества, в размере 1 500 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно указывающих на то, что именно в результате действий (бездействия) ответчика названному имуществу был причинен вред или данное имущество было утрачено.

Более того, судом принимается во внимание также тот факт, что обстоятельства, возникновением которых истец обуславливает наличие у него данных убытков, существовали до момента утверждения судом кандидатуры Рыкуновой И.Ю. в качестве конкурсного управляющего.

Следовательно, генеральный директор, знавший о возникновении предполагаемых убытков общества от действий (бездействия) конкурсных управляющих, осуществлявших свою деятельность до назначения Рыкуновой И.Ю., не осуществил действий, направленных на недопущение возможности возникновения данных неблагоприятных последствий, равно как и самостоятельно не предпринимал попыток возмещения причиненного обществу третьими лицами предполагаемого ущерба.

Также суд полагает необоснованным предъявление истцом требования о возмещении ответчиком убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие несвоевременного внесения конкурсным управляющим арендной платы и взыскания в рамках дела N А40-293629/2019 с общества неустойки в размере 300 000 рублей, поскольку из судебных актов по названному делу усматривается, что предъявленная к взысканию неустойка была заявлена за период со 2 кв. 2012 по 31.12.2018, то есть до того, как ответчик был назначен конкурсным управляющим истца.

В связи с этим у ответчика в любом случае не имелось объективной возможности своевременного внесения указанной арендной платы.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него в соответствующий период времени денежных средств в размере, достаточном для своевременной оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков, что, в случае надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей и оплаты аренды в установленный срок, исключило бы взыскание с общества неустойки в размере 66 156 рублей 16 копеек по делам N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 и в размере 300 000 рублей по делу N А40-293629/2019.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 рублей, возникших в результате проведения ответчиком с привлечением третьего лица оценки стоимости объекта

Из представленного в материалы дела договора от 12.08.2018 N 52-08/19, заключенного между обществом в лице Рыкуновой И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Атвилон" (исполнитель), следует, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей. На основании платежного поручения от 02.09.2019 N 53 названные услуги оплачены в размере, предусмотренном договором, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, в случаях, предусмотренных законом, а именно при определении стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Дельта СК" от 25.07.2019, являющегося единственным кредитором, с требованием о проведение независимой оценки стоимости имущества общества.

Таким образом, с учетом названных норм права, у Рыкуновой И.Ю. возникла обязанность по проведению оценки стоимости имущества общества, для чего ею была привлечена оценочная организация - общество с ограниченной ответственностью "Атвилон", услуги которой оплачены в размере 70 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг оценщика, учитывая обязательность его привлечения в конкурсном производстве для определения стоимости выявленного имущества должника (пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), не входят в перечень ограничиваемых лимитом, оплату услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимитов.

Следовательно, затраты на проведение оценки в данном случае, с учетом письменного требования единственного кредитора, подлежат отнесению на должника в силу прямого указания закона, вне зависимости от установленного лимита расходов, а значит не могут расцениваться судом как понесенные обществом убытки от неправомерных и необоснованных действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с Рыкуновой И.Ю. убытков в размере 230 000 рублей, причиненных в результате осуществления привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИ" бухгалтерской экспертизы и экспертизы документов, поскольку данные затраты осуществлены Рыкуновой И.Ю. за пределами лимита расходов на привлечение специалистов, а также в осуществление данных действий отсутствовала фактическая необходимость.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

Так, на основании договора от 05.07.2019 N 1 указанное общество привлечено для ведения бухгалтерского и налогового учета, а на основании договора от 05.07.2019 N 2 - для экспертизы документов. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 21.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственности перечислены денежные средства в общем размере 230 000 рублей в счет оплаты услуг по упомянутым договорам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-42812/2012 удовлетворено заявление Белова А.В. о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов общества.

Белов А.В. задолженности по погашению требований кредиторов общества исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2019 N 9, платежными поручениями от 14.11.2019 N 61 и от 14.11.2019 N 62, на что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-42812/2012.

Изложенное свидетельствует о том, что Рыкунова И.Ю. знала о наличии у Белова А.В. намерения погасить перед кредиторами задолженность общества в полном объеме с 14.10.2019.

Таким образом, с указанной даты отсутствовала объективная необходимость для проведения бухгалтерского и налогового учета и экспертизы документов общества, поскольку фактически требования кредиторов были впоследствии погашены, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по данному делу намерения Белова А.В. по погашению всех требований кредиторов признаны исполненными, требования кредиторов, включенные в реестр должника общества, признаны погашенными, а производство по делу N А40-42812/2012 прекращено.

Кроме того, оплата данных услуг произведена за пределами лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, установленного арбитражным судом в деле N А40-42812/2012.

Вопреки положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве из материалов настоящего дела не следует, что в рамках дела N А40-42812/2012 Рыкунова И.Ю. обращалась с ходатайством об увеличении лимита расходов, равно как и то, что решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛАИ" принято собранием кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения бухгалтерского и налогового учета и экспертизы документов в рамках банкротного дела общества, ввиду фактического намерения Белова А.В. погасить задолженность перед кредитором, а также несоблюдение Рыкуновой И.Ю. процедуры привлечения сторонней организации для осуществления названных действий, суд приходит к выводу о том, что понесенные в этой части расходы в размере 230 000 рублей являются необоснованными.

Следовательно, ввиду необоснованных действий Рыкуновой И.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, последнее понесло названные расходы в заявленном размере при отсутствии необходимости их несения.

Таким образом, убытки в размере 230 000 рублей, причиненных в результате осуществления привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИ" бухгалтерской экспертизы и экспертизы документов, обоснованно взыскано с Рыкуновой И.Ю. в пользу общества.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-62734/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова