Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22839/21 по делу N А41-62734/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-62734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыкуновой И.Ю. - лично, паспорт,

от ООО "1 Артур" - Кирющенков К.А., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны, ООО "1 Артур"

на решение Арбитражного суда города Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлению ООО "1 Артур" к арбитражному управляющему Рыкуновой Ирине Юрьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1 Артур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Рыкуновой Ирине Юрьевне о взыскании реального ущерба, причиненного в результате списания денежных средств со счета общества, в размере 300 000 руб., упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене, в размере 4 806 534 руб., упущенной выгоды, возникшей по причине не предъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40- 91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156 руб. 16 коп., реального ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности имущества общества, повлекшего существенное повреждение и его утрату, в размере 1 500 000 руб., реального ущерба, вытекающего из необходимости восстановления и проведения ремонта имущества, в размере 1 500 000 руб., реального ущерба, причиненного в результате взыскания с общества в рамках дела N А40-293629/2019 неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка, в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-62734/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с арбитражного управляющего в пользу ООО "1 Артур" взысканы убытки в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "1 Артур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный управляющий также обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не применение судами закона, подлежащего применению. Кассатор полагает, что выводы судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Представитель заявителя на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-42812/2012 ООО "1 Артур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсные управляющие неоднократно сменялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 удовлетворено заявление Белова А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 намерения Белова А.В. по погашению всех требований кредиторов признаны исполненными, требования кредиторов, включенные в реестр должника общества, признаны погашенными, а производство по делу N А40-42812/2012 прекращено.

ООО "1 Артур", ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Рыкуновой И.Ю. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего были допущены нарушения, повлекшие возникновение у общества убытков, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших, по мнению общества, по причине бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене, в размере 4 806 534 руб., непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156 руб. 16 коп., исходя из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступившими последствиями.

Судами также установлено, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего имуществу должника (общества) был причинен вред или данное имущество было утрачено.

Более того, судами принято во внимание, что обстоятельства, возникновением которых заявитель обуславливает наличие у него данных убытков, датированы периодом до момента утверждения судом кандидатуры Рыкуновой И.Ю. в качестве конкурсного управляющего.

Суды отметили, что взысканная с должника (общества) в рамках дела N А40-293629/2019 неустойка в размере 300 000 руб. рассчитана за период со 2 кв. 2012 по 31.12.2018, то есть до того, как Рыкунова И.Ю. была назначена конкурсным управляющим должником, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у общества (должника) в соответствующий период времени денежных средств в размере, достаточном для своевременной оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Судами отклонены доводы заявителя о причинении арбитражным управляющим убытков в размере 70 000 руб. привлечением третьего лица для оценки стоимости имущества должника на основании требования кредитора должника в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве с учетом положений ст.20.7 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим необоснованно привлечена организация для проведения бухгалтерской экспертизы и экспертизы документов с оплаченной стоимостью услуг в размере 230 000 руб., при этом затраты на привлеченного лица осуществлены арбитражным управляющим за пределами лимита расходов на привлечение специалистов, в отсутствие объективной необходимости и соответствующего определения суда.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

При этом в силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом установлено, что оплата указанных услуг произведена за пределами лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, установленного арбитражным судом в деле N А40-42812/2012, при этом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращалась с ходатайством об увеличении лимита расходов или о разрешении на привлечение указанных специалистов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате необоснованных действий Рыкуновой И.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, последнее понесло названные расходы в заявленном размере при отсутствии необходимости их несения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 07.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-62734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова