Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4329/21 по делу N А13-1565/2021

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А13-1565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Басалаева Алексея Васильевича представителя Сорокиной Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-1565/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басалаеву Алексею Васильевичу (адрес: 161440, Вологодская область; ОГРНИП 318352500034964, ИНН 351400643946; далее - Предприниматель) о взыскании 746 730 руб. 56 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.11.2018 N 15/9 купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: по очистке мест рубок от порубочных остатков и по вывозу древесины с лесосеки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решением суда нарушены процессуальные права Предпринимателя, предусмотренные статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе связанные с подготовкой сторон к судебному заседанию и требования по непосредственности судебного разбирательства;

- при вынесении определения от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом остался не исследован и не разрешен вопрос о ходатайстве ответчика по переносу рассмотрения дела по существу для предоставления дополнительных доказательств;

- суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил процессуальные права ответчика, незаконно лишил его возможности на представление дополнительных доказательств по необоснованности размера исковых требований, доказательств о том, что отсрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность за неисполнение обязательств, а также доказательств нарушения права Предпринимателя на участие в осмотре делянки, ввиду отсутствия уведомления об осмотре на 26.11.2020.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 15/9, в соответствии с которым Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Покупателю для заготовки древесины в целях обеспечения муниципальных нужд для отопления и ремонта котельных муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети", расположенных по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Пермас, д. 72; Никольский район, д. Кожаево, ул. Школьная, д. 1; Никольский район, д. Осиново, ул. Молодежная, д. 15; Никольский район, пос. Борок, ул. Набережная, д. 18А; г. Никольск, пер. Восточный, д. 1а; г. Никольск, ул. Кузнецова, д. 61А; г. Никольск, пер. Комсомольский, д. 3; г. Никольск, ул. Беляева, д. 48А; г. Никольск, ул. Ленина, д. 24А; г. Никольск, ул. Заводская, д.37; г. Никольск, ул. Заводская, д. 7а; г. Никольск, ул. Советская, д. 161а; г. Никольск, ул. Банковская, д. 10а; г. Никольск, ул. Советская, д. 92, в соответствии с частью 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора местоположение лесных насаждений: Вологодская область, Никольский район, Никольское гослесничество, Полежаевское участковое лесничество, квартал 92, выдел 4.

Срок действия договора установлен с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года (пункт 24).

В силу пункта 12 договора Продавец имеет право:

а) осуществлять проверки соблюдения Покупателем условий настоящего Договора;

б) после завершения Покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

В соответствии с пунктом 15 договора Покупатель обязан:

в) соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е) обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим Договором;

ж) осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствий с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 договора за нарушение условий предусмотрена неустойка в следующем размере:

б) за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям Продавца;

г) за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации

Письмом Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса от 07 августа 2019 N 503 срок заготовки и вывозки древесины продлен до 01 ноября 2020 года.

В адрес Покупателя 09 ноября 2020 года направлено письмо N 07-0215-37/1338 с просьбой направить представителя с доверенностью, технологической картой, для участия в осмотре делянки по договору купли -продажи лесных насаждений от 19.11.2018 N 15/8 в Деминском участковом лесничестве, колхоз "Рассвет", квартал 24, выдел 2,5,7,11; по договору купли - продажи лесных насаждений от 19.11.2018 N 15/9 в Полежаевском участковом лесничестве, квартал 92, выдел 4 к 08 ч. 00 мин. 23 ноября 2020 года по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Советская, д. 69 в Никольский территориальный отдел - государственное лесничество (письмо получено 11.11.2020).

Представитель Покупателя 23 ноября 2020 года не явился, в связи с чем, осмотр места рубки проводился специалистами Никольского территориального отдела - государственного лесничества, совместно с представителем ОМВД России по Никольскому району без участия представителя Покупателя. В связи с тем, что площадь делянки 5 квартала 24, выделов 2,5,7,11 Деминском участковом лесничестве, колхоз "Рассвет" составила 46,1 га, а так же удаленностью лесного участка и ранним наступлением сумерек, осмотр делянки 2 в квартале 92 выделе 4 Полежаевского участкового лесничества 23.11.2020 не был произведен.

В ходе проведения патрулирования по выявлению и предотвращению нарушения лесного законодательства 26 ноября 2020 года произведен осмотр места рубки в Полежаевском участковом лесничестве, в квартале 92, выдел 4, делянке 2. В ходе осмотра лесосеки установлено, что в Полежаевском участковом лесничестве, в квартале 92, выдел 4, делянке 2 заготовка древесины Покупателем производилась с нарушением подпунктов "з", "к" пункта 12 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, в частности, очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не производилась на площади 8,4 га, а так же оставлена не вывезенная в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесина на лесосеке, в частности: хлысты породы ель объемом 5,870 куб.м.; береза объемом 8,656 куб.м.; осина объемом 67,793 куб.м.; сортименты сосны объемом 0,465 куб.м.; ели объемом 15,705 куб.м.; березы объемом 0,597 куб.м.; осины объемом 43,856 куб.м.; осина находящаяся в бунте объемом 310,5 куб.м.

На основании подпунктов "б", "г" пункта 17 договора на основании акта осмотра от 26.11.2020 истцом была начислена неустойка в размере 746 730 руб. 56 коп.

Ответчику 29.12.2020 вручено претензионное письмо N 9-О с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения правил заготовки древесины, то начисление Департаментом неустойки является обоснованным.

Как верно указал суд, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению суда первой инстанции от 18.02.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2021 в 09 час 30 мин.

Также в этом определении суд указал, что рассмотрение дела по существу назначено на 09 час 35 мин 08.04.2021.

Таким образом, Предприниматель был извещен как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 69а).

В судебное заседание суда первой инстанции 08.04.2021 Предприниматель не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, а также невозможности представления доказательств по объективным причинам ответчиком не представлено.

Действия ответчика по направлению ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств за один день до даты судебного заседания, правомерно расценены судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку Предприниматель надлежащего обоснования данного своего возражения не привел, то суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отклоняется, так как из материалов дела видно, что ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, кроме того не аргументирована невозможность рассмотрения дела без его участия.

При этом невозможность участия Предпринимателя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Однако ни в заявленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, ответчик мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-1565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина