Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-12288/21 по делу N А56-106585/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-106585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Карпачев Р.О. (доверенность от 12.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Павлов Юрий Анатольевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2021) Павлова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-106585/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АБСОЛЮТ"

иное лицо: Павлов Юрий Анатольевич

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании 62 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2019 N 11/ППТ, 5 344 000 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 18.11.2020.

Павлов Юрий Анатольевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора подряда от 10.06.2019 N 11/ППТ недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал; иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции податель жалобы обжалует в части отказа в привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между сторонами заключен договор подряда N 11/ППТ, по условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (в составе проекта планировки территории, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1431 от 17.11.2008) кварталов 13,14, ограниченной ул. Михаила Дудина, ул. Федора Абрамова, ул. Николая Рубцова, Толубеевским проездом. В Выборгском районе города Санкт-Петербурга, и сопровождению согласования указанной документации по планировке в органах государственной власти в целях обоснования возможности размещения объектов жилой, общественно-деловой застройки, объектов социальной инфраструктуры, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:20121.

11.04.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны увеличили стоимость работ до 72000000,00 руб. и утвердили новый календарный план и финансирования работ.

Исполнителем выполнены следующие этапы работ согласно календарного плана выполнения и финансирования работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1:

-работы по 1-му этапу на сумму 32 000 000 руб., что подтверждается актом N 6/1/1 от 09.04.2020,

-работы по второму этапу на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается актом N 11/1/1 от 01.10.2020.

Как указал истец, размер задолженности ответчика по двум этапам выполнения работ составил 62 000 000 руб.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова Ю.А. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица Павлова Ю.А.

Податель жалобы указывает, что он является кредитором ответчика, вместе с тем, не представляет доказательств этому обстоятельству. На сегодняшний день дело о банкротстве ответчика не возбуждено и сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ответчика отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Павлова Ю.А. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, податель жалобы не обжалуемый судебный акт не оспаривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-106585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина