Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3069/21 по делу N А24-382/2021

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А24-382/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-3069/2021

на решение от 14.04.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-382/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500)

о взыскании убытков в размере 250 484 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, ФГБУ "Главрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ответчик, общество, ООО "Морозко") о взыскании убытков в размере 250 484 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением мотивированного ходатайства судом 14.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 06-478/2020 от 31.07.2020 безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца. Так, учреждением было предано на хранение 15 076,5 кг рыбы-сырца, вместе с тем обществом возвращено 9 510,2 кг, с учётом проведенной переработки. Как полагает истец не возврат продукции в количестве 5 566,3 кг на сумму 250 484 руб. является убытками истца, поскольку учреждение не давало своего согласия на переработку переданной на хранение продукции.

От ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв, приобщённый судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении возможности истцу принять участие в судебном заседании онлайн по настоящему делу апелляционный суд отклоняет, поскольку на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 N 06-478/2020 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется переработать и хранить полученную от поклажедателя на безвозмездной основе рыбу-сырец и по истечении срока хранения возвратить эту вещь в целости и сохранности, с сохранением потребительских свойств (пункт 1.1 договора).

Хранение осуществляется с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 15.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать вещь, переданную на хранение, а равно не предоставлять возможности пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору (пункт 2.1.3 договора).

Также хранитель принял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором. Покажедатель в указанной ситуации обязан не предпринимать никаких действий в отношении вещи, за исключением п.п. 2.2 договора (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: за утрату и недостачу вещи - в размере стоимости; за повреждение вещи - в размере суммы, на которую понизилась стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

Ответчику была передана для переработки и хранения рыба-сырец (кета, чавыча) в объеме 15 076, 50 кг.

Письмом от 13.08.2020 ответчик сообщил истцу, что обработал полученную рыбу в готовую продукцию, общий вес которой при этом составил 9 510,20 кг.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора хранения, истец обратился к нему с претензией о необходимости оплаты убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 484 руб. исходя из количества невозвращенной продукции 5 566, 30 кг. (15 076, 50 кг - 9 510, 20 кг) по цене 45 руб./кг на основании заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" договора на продажу добытых (выловленных) водных биоресурсов после их использования в целях искусственного воспроизводства N 03-496/2020 от 12.08.2020, согласно пункту 3.1 которого стоимость единицы продукции (кг) составила 45 руб. (с учетом НДС 10 %)

Поскольку претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 N 06-478/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и оказания услуг. Следовательно, спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказан факты причинения ему убытков со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ответчик, исходя из условий договора, а также письменных пояснений, действуя в интересах истца в строгом соответствии с условиями договора, не только совершал действия по хранению рыбной продукции, но и оказал ему услуги по переработке рыбы, то есть выполнил свои обязательства по согласованным сторонами условиям договора.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик переработал рыбную продукции без надлежащего уведомления истца, нарушив тем самым положения пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.3 договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать вещь, переданную на хранение, а равно не предоставлять возможности пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

Также хранитель принял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором. Покажедатель в указанной ситуации обязан не предпринимать никаких действий в отношении вещи, за исключением п.п. 2.2 договора (пункт 2.1.4 договора).

Таким образом, уведомление истца требовалось в случае изменения условий хранения вещи, а не уведомления о переработки продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 по делу N А24-382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович