Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11429/21 по делу N А41-4546/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-4546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЛГЖТ" - Епифанова А.В. по доверенности от 11.11.2019 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-4546/2021 по исковому заявлению АО "ЛГЖТ" (ИНН 5027130207, ОГРН 1075027018043) к ООО "ДОВЛАД" (ИНН 5027240785, ОГРН 1165027054653) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договору N1464-К/Л от 21.02.2018 г. в размере 940 335,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21807 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛГЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОВЛАД" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договору N 1464-К/Л от 21.02.2018 г. в размере 940 335,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21807 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОВЛАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

31.01.2018 г. во исполнение Региональной программы по итогам проведения аукциона между Фондом капитального ремонта Московской области и АО "ЛГЖТ" был заключен Договор о проведении капитального ремонта N 1464-К, предметом которого является разработка проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В целях реализации указанного договора 21.02.2018 г. между АО "ЛГЖТ" и ООО "ДОВЛАД" заключен договор N 1464-К/Л, согласно которому субподрядчик обязался выполнить часть объема работ, предусмотренного Договором N 1464-К от 31.01.2018 г.

Адресный перечень определен приложением 2 к договору от 21.02.2018 N 1464-К/Л. Цена договора составляла 71 973 025 руб. 35 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 19.1 срок действия договора до 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 1 цена договора была изменена и составила 55 141 739 руб. 86 коп. и будет скорректирована на основании разработанной Субподрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

Услуги должны оказываться Субподрядчиком в соответствии с Техническим Заданием (приложение N 3 к настоящему Договору) и в сроки, указанные в графике оказания Услуг в составе Технического задания (п. 2.2. Договора).

Работы по капитальному ремонту ООО "ДОВЛАД" выполнены в полном объеме, вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в размере 940 335, 55 руб., как излишне оплаченные денежные средства за выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 71 973 025 руб. 35 коп.

В силу п.6.1 договора срок выполнения работ не позднее 15 ноября 2018 года.

Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление субподрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, АО "ЛГЖТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 3.1.2 договора предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания им 4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

АО "ЛГЖТ" предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на ошибочное перечисление им 940 335,55 руб. сверх цены договора и безосновательное их удержание ООО "ДОВЛАД" в отсутствие акта приемки выполненных работ на искомую сумму или подписанного дополнительного соглашения, увеличивающего твердую цену договора.

Между истцом АО "ЛГЖТ" и ответчиком ООО "Довлад" помимо договора на проведение капитального ремонта заключен договор от 31.09.2017 N 14-р.с. на проведение текущего ремонта (прилагается).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2021 задолженность по указанному договору отсутствует у обеих сторон.

Судом установлено, что ООО "Довлад" приобщает к материалам дела документы, которые относятся к исполнению договора от 11.09.2017 N 14-р.с. и к заявленным основаниям исковых требовании отношения не имеет.

Указанные в документах виды работ и объекты не входят в программу капитального ремонта и не могут быть выполнены в рамках договора от 21.02.2018 N 1464-К/Л.

Представленные на л.д. 139-147 том 5 счет-фактуры относятся к договору между ООО "Довлад" и ООО "ТВИН".

Выполненные в рамках договора от 21.02.2018 N 1464-К/Л работы, принятые в полном объеме, оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, приложенным истцом к иску.

Таким образом, в результате анализа представленных документов и составления таблицы можно сделать вывод, что выполненные работы по договорам от 21.02.2018 N 1464-К/Л, от 11.09.2017 N 14-р.с. учтены и оплачены в полном объеме.

Доказательств выполнения работ, не учтенных в акте сверки либо возврата излишне уплаченных денежных средств, а также контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности с обеих сторон со ссылкой на акт дверки взаимных расчетов отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора, а именно договору от 21.02.2018 N 1464-К/Л).

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-4546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова