Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23140/21 по делу N А41-4546/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-4546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Епифанова А.В. по дов. N 113 от 11.11.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Довлад"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЛГЖТ"

к ООО "Довлад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ЛГЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Довлад" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы в размере 940 335,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Довлад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ЛГЖТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.01.2018 во исполнение Региональной программы по итогам проведения аукциона между Фондом капитального ремонта Московской области и АО "ЛГЖТ" был заключен договор на проведение капитального ремонта N 1464-К (далее - договор N 1464-К), предметом которого являлась разработка проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В целях реализации вышеуказанного договора 21.02.2018 между АО "ЛГЖТ" (заказчик, истец) и ООО "Довлад" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор N 1464-К/Л (далее - договор N 1464-К/Л), согласно которому субподрядчик обязался выполнить часть объема работ, предусмотренного Договором N 1464-К.

Работы по капитальному ремонту субподрядчиком выполнены в полном объеме, вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов у последнего имеется задолженность перед заказчиком в размере 940 335, 55 руб., как излишне оплаченные денежные средства за выполненные спорные работы.

Ссылаясь на исполнение субподрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление субподрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 424, 425, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, между сторонами также был заключен договор от 31.09.2017 N 14-р.с. на проведение текущего ремонта. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2021 задолженность по указанному договору отсутствует у обеих сторон.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что ответчик представил в материалы настоящего дела документы, которые относятся к исполнению договора от 11.09.2017 N 14-р.с. и к заявленным основаниям исковых требований отношения не имеют. Указанные в документах виды работ и объекты не входят в программу капитального ремонта и не могут быть выполнены в рамках договора N 1464-К/Л.

Помимо этого, представленные в дело счета-фактуры относятся к договору между ответчиком и ООО "ТВИН".

Между тем, выполненные в рамках договора N 1464-К/Л работы, принятые в полном объеме, оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, приложенным и истцом к иску.

Таким образом, суды в результате анализа представленных документов пришли к правомерному выводу, что выполненные работы по договорам N 1464-К/Л, а также от 11.09.2017 N 14-р.с. учтены и оплачены истцом в полном объеме. Доказательств выполнения работ, не учтенных в акте сверки либо возврата излишне уплаченных денежных средств, а также контррасчет ответчиком в дело не представлены.

Вместе с тем, ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы ответчика об отсутствии задолженности с обеих сторон со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку данный акт не имеет отношения к предмету спора, а именно договору N 1464-К/Л.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-4546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников