Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31342/21 по делу N А40-235958/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-235958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235958/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 790 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 035 231, 25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 376 815,48 руб. по контракту от 28.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 790 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 035 231, 25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 376 815,48 руб. по контракту от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнение работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ:

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.10.2019, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 28.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, генподрядчиком денежные средства в сумме 22 790 000 руб.

Работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (п. 2.2 соглашения).

Задолженность генподрядчика составляет 22 790 000 руб., которая должная быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 2.3, п. 3 соглашения).

Ответчиком сумма неотработанного аванса возвращена не была.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 14.02.2020 N 153/6/5296. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика установлена в размере 22 790 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 815, 48 руб. за период с 23.10.2019 по 24.01.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и ответчиком фактически не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 376 815, 48 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.10.2012 по 17.10.2019 в размере 12 035 231, 25 руб. указав на невозможность применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, подлежат отклонению, поскольку правовой подход примененный судом первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и соглашения о расторжении государственного контракта от 28.09.2012, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235958/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев