Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-20152/21 по делу N А40-235958/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-235958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Орлов А.В., дов. N Д-112 от 09.04.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неотработанного аванса в размере 22.790.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 12.035.231, 25 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 376.815,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы аванс в размере 22.790.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376.815,48 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 16-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в свою очередь, ответчик просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в свих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнение работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения работ. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 17.10.2019, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 28.09.2012. В соответствии с п. 2.1 соглашения, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 22.790.000 руб., при этом работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (п. 2.2 соглашения), в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 22.790.000 руб., которая должна быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 2.3, п. 3 соглашения). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 395, 708, 709, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, а поэтому неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса было правомерно взыскано с ответчика в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376.815, 48 руб., начисленных за период с 23.10.2019 по 24.01.2020, которое также было обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.10.2012 по 17.10.2019 в размере 12.035.231, 25 руб., правомерно установил невозможность применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия контракта, правильно посчитал, что условия пункта 4.12 спорного контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем иск в данной части был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-235958/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова