Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-13324/21 по делу N А40-240782/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-240782/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УЮТ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240782/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

МУП "УЮТ-2"

к ООО "СК "Арсенал"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в размере 133 038,67 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240782/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 МУП "УЮТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "УЮТ-2" открыто конкурсное производство, определением от 24.02.2011 утвержден конкурсный управляющий Фотин И.А., замененный определением от 25.10.2017 на Аникеева Р.К.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 по делу N А05-8000/2008 в пользу Истца взысканы убытки с арбитражного управляющего Фотина И.А., выразившиеся в бездействии арбитражного управляющего по не обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 280 000 р.

Ввиду вынесения вышеуказанного определения МУП "УЮТ-2" обратилось в ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - СО "Помощь") с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного СО "Помощь" с Фотиным И.А. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.04.2015 N М126676-26-15, со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016.

По заявлению ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 146 961,33 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 133 038,67 руб., в удовлетворении которого решением суда от 15.06.2020 по делу N А56-20570/2020 было отказано.

Истец указывает, что отказ в требовании о взыскании с СО "Помощь" страхового возмещения в судебных актах мотивирован тем, что Договор страхования ответственности арбитражного управляющего Фотина И.А. с СО "Помощь" действовал в период с 04.05.2016 по 03.05.2017, в то время как с 04.05.2016 начал действовать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016, заключенный между Фотиным И.А. и ООО "СК "Арсенал". Суды признали правомерной позицию СО "Помощь", согласно которой данная страховая обязана выплатить страховое возмещение лишь за часть периода длящегося нарушения конкурсного управляющего, приходящуюся на период действия договора страхования, заключенного между Фотиным И.А. и СО "Помощь".

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику как к страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Фотина И.А., с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 133 038,67 руб.,

Поскольку соответствующее требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, МУП "УЮТ-2" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон N 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Как верно установил суд первой инстанции, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Фотина И.А. к МУП "Плесецкий муниципальный район" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А05-8000/2008 была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату за которую в размере 280 000 р. на депозит суда внес арбитражный управляющий Фотин И.А.

При этом, указанные денежные средства были получены арбитражным управляющим Фотиным И.А. от конкурсного кредитора ООО "Газпром теплоэнерго" для оплаты экспертизы.

Определением от 16.07.2015, вступившим в законную силу 09.10.2015, требование конкурсного управляющего были удовлетворены, с МУП "Плесецкий муниципальный район" в пользу МУП "УЮТ-2" взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности, этим же определением суд перечислил с депозита на счет экспертной организации денежные средства в размере 280 000 р. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения спора, к которым относятся в том числе и денежные средства перечисленные в оплату за проведение судебной экспертизы, в суд первой инстанции, рассмотревший спор, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку именно арбитражным управляющим от имени МУП "УЮТ-2" были внесены на депозит суда денежные средства в размере 280 000 р. в оплату за судебную экспертизу, перечисленные определением от 16.07.2015 по делу N А05-8000/2008 экспертной организации, то, с учетом удовлетворения его заявления и отсутствии в определении суда от 16.07.2015 распределения судебных расходов понесенных арбитражным управляющим на оплату за судебную экспертизу, он был обязан в течение 6 месяцев после вступления определения от 16.07.2015 в законную силу обратится в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика МУП "Плесецкий муниципальный район" расходов на судебную экспертизу.

Указанный шестимесячный срок, с учетом вступления определения в законную силу 09.10.2015, истек 10.04.2016.

Бездействие арбитражного управляющего по не обращению в рамках обособленного спора по делу N А05-8000/2008 с заявлением о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в размере 280 000 р. в период с 17.07.2015 по 10.04.2016 повлекло возникновение у истца убытков, взысканных с него в пользу конкурсного кредитора ООО "Газпром теплоэнерго", финансирующего деятельность арбитражного управляющего, определением суда от 17.12.2015 по делу N А05- 8000/2008.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего истца Фотина И.А., повлекшее причинение МУП "УЮТ-2" убытков в размере 280 000 рублей, выразилось в бездействии арбитражного управляющего в период с 17.07.2015 по 10.04.2016 и не обращении в суд в рамках обособленного спора по делу N А05-8000/2008 с заявлением о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в размере 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Фотин И.А. застраховал свою ответственность в соответствии со следующими договорами страхования:

- по договору страхования от 16.04.2015 N М126676-26-15, со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016, ответственность была застрахована у страховщика ООО "Страховое общество "Помощь";

- по договору страхования N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016, со сроком действия с 04.05.2016 по 03.05.2017, ответственность была застрахована у страховщика ООО "СК "Арсенал" (ответчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил, что дата наступления страхового случая не относится к периоду действия договора страхования N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016, заключенного между Фотиным И.А. и ООО "СК "Арсенал".

Так, бездействие Фотина И.А. и не обращение в суд в рамках обособленного спора с требованием о взыскании судебных расходов длилось с 09.10.2015 по 09.04.2016, в то время как Договор страхования N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016 начал действовать с 04.05.2016.

Соответственно, страховое событие наступило 10.04.2016, после истечения вышеуказанного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонена ссылка истца о начале страхового события с 17.12.2015 и истечение срока бездействия 17.06.2016, исходя из следующего.

Страховым событием в силу закона является не дата судебного акта, которым взысканы убытки или судебного акта, из которого возникли убытки для должника или третьих лиц, а дата или период, бездействие арбитражного управляющего в течение которого повлекло возникновение убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной убытков, то есть основанием для их возникновения, являлось не совершение арбитражным управляющим действий (бездействие) по взысканию с ответчика понесенных за счет кредитора расходов на оплату судебной экспертизы в течение установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока с даты вынесения судебного акта, в рамках котором должны быть распределены эти судебные расходы (определение от 16.07.2015).

Указанное бездействие являлось длящимся, началось со дня следующего за днем вынесения определения от 16.07.2015, в котором не были распределены судебные расходы на экспертизу, до истечения 6 месяцев с даты вступления его в силу (09.10.2015 + 6 месяцев) - 09.04.2016.

В то же время определением от 17.12.2015 с должника по делу о банкротстве МУП "Плесецкий муниципальный район" взысканы в пользу конкурсного кредитора убытки в размере 280 000 р., понесенные конкурсным кредитором в виде финансирования арбитражного управляющего в части оплаты за судебную экспертизу, в отсутствии возмещения данных расходов арбитражным управляющим.

Вынесение вышеуказанного определения никак не влияло на течение срока, в пределах которого конкурсный управляющий Фотин И.А. должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с МУП "Плесецкий муниципальный район". Именно то обстоятельство, что Фотин И.А. не обратился с заявлением о взыскании с указанной организации в пользу МУП "УЮТ-2" судебных расходов и послужило основанием причинения истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на судебные акты по делу N А56-20570/20, которым в требованиях МУП "УЮТ-2" к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании возмещения по рассматриваемому страховому событию отказано. Соответствующие судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик ООО "СК "Арсенал" не участвовал в данном деле.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-20570/2020 не исследовались обстоятельства касающиеся страхового события в том виде, в котором они были установлены в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку рассматриваемое страховое событие, повлекшее возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, произошло не в срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с ответчиком (до 04.05.2016), а ранее (10.04.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 133 038, 67 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова