Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25421/21 по делу N А40-240782/2020

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-240782/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу МУП "УЮТ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) МУП "УЮТ-2"

к ООО "СК "Арсенал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в размере 133 038,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 МУП "УЮТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "УЮТ-2" открыто конкурсное производство, определением от 24.02.2011 утвержден конкурсный управляющий Фотин И.А., замененный определением от 25.10.2017 на Аникеева Р.К.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 по делу N А05-8000/2008 в пользу Истца взысканы убытки с арбитражного управляющего Фотина И.А., выразившиеся в бездействии арбитражного управляющего по не обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 280 000 р.

Ввиду вынесения вышеуказанного определения МУП "УЮТ-2" обратилось в ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - СО "Помощь") с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного СО "Помощь" с Фотиным И.А. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.04.2015 N М126676-26-15, со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016.

По заявлению ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 146 961,33 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 133 038,67 руб., в удовлетворении которого решением суда от 15.06.2020 по делу N А56-20570/2020 было отказано.

Истец указывает, что отказ в требовании о взыскании с СО "Помощь" страхового возмещения в судебных актах мотивирован тем, что Договор страхования ответственности арбитражного управляющего Фотина И.А. с СО "Помощь" действовал в период с 04.05.2016 по 03.05.2017, в то время как с 04.05.2016 начал действовать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016, заключенный между Фотиным И.А. и ООО "СК "Арсенал". Суды признали правомерной позицию СО "Помощь", согласно которой данная страховая обязана выплатить страховое возмещение лишь за часть периода длящегося нарушения конкурсного управляющего, приходящуюся на период действия договора страхования, заключенного между Фотиным И.А. и СО "Помощь".

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику как к страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Фотина И.А., с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 133 038,67 руб.

Поскольку соответствующее требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, МУП "УЮТ-2" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что дата наступления страхового случая не относится к периоду действия договора страхования N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016, заключенного между Фотиным И.А. и ООО "СК "Арсенал", бездействие Фотина И.А. и не обращение в суд в рамках обособленного спора с требованием о взыскании судебных расходов длилось с 09.10.2015 по 09.04.2016, в то время как Договор страхования N 34-16/TPL16/001118 от 04.05.2016 начал действовать с 04.05.2016.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-240782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова