Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-20804/21 по делу N А40-252427/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-252427/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-252427/20

по иску Публичного акционерного общества

"Восточный экспресс Банк" (ИНН 2801015394)

к Межрегиональному управлению

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Московской и Смоленской областям (ИНН 6730054024)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям неосновательного обогащения в сумме 8 982 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс Банк" отказано.

ПАО "Восточный экспресс Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1110097 от 04.10.2016, N 1110097 от 05.10.2016, N 1110097 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику плату за размещение твердых бытовых отходов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года на общую сумму 8 982 руб. 66 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду (плановые платежи и фактический платеж) за 2016 год при отсутствии такого обязательства.

Ответчик в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченных сумм отказал, указав на пропуск истцом срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее даты совершения соответствующих платежей, а именно 04.10.2016, 05.10.2016 и 06.10.2016, в связи с чем, на момент подачи искового заявления (18.12.2020) срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, со ссылками на письма Росприроднадзора N АС-06-02-36/3591 от 21.02.2017 года и N АА-06-02-31-370 от 11.01.2019, а также на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-252427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук