Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-3405/21 по делу N А66-11109/2019

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А66-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Кострюковой Елены Сергеевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу N А66-11109/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Семенова Анатолия Александровича (место жительства: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал", арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть принята 02.03.2020) в отношении Семенова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лабынин Владимир Константинович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 38), информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть принята 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.02.2021, процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина прекращена; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено судом на Лабынина В.К., информация об этом опубликована 08.08.2020.

Кострюкова Елена Сергеевна, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Маргариты Михайловны, 09.04.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 3 900 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Семенова А.А.

Определением суда от 13.04.2020 требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Дятлов Олег Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Кострюкова Е.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, в период с 2014 по 2018 год Семенов А.А. долг перед Кострюковой Е.С. признавал, об истечении срока исковой давности не заявлял. Суду следовало установить действительную волю сторон и цели заключения соглашений в 2015 - 2017 годах с учетом фактических обстоятельств дела. Включение в реестр требований должника задолженности перед Кострюковой Е.С. в сумме 3 900 000 руб. как задатка является спорным, однако суд мог включить в реестр требований кредиторов Семенова А.А. 1 950 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается передача указанной суммы.

Кострюкова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Спектр" (до заключения соглашения от 22.08.2014 о замене стороны в договоре - закрытое акционерное общество "МосДом", Застройщик) и Семенов А.А. (Дольщик) 11.07.2011 заключили договор N 2/12-22 об участии в долевом строительстве (в редакции дополнительных соглашений).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный 3 этажный с мансардой жилой дом, в том числе, объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру N 12а, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 4, корпус 3 (строительная позиция 2 по СПОЗУ).

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать указанную квартиру Дольщику, а Дольщик - принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить обусловленную договором цену в размере 5 410 900 руб.

Семенов А.А. (Цедент) и Кострюкова Елена Сергеевна, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой М.М. (Цессионарии), 12.12.2017 заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи спорного жилого помещения к ООО "Спектр" перешло к Кострюковой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 3 350 000 руб. в следующем порядке:

Цедент получает 1 950 000 руб. до подписания настоящего договора, указанную денежную сумму Цедент обязуется направить на погашение задолженности по договору залога имущественных прав от 20.09.2012 N 60-0292/08-0-5090413 в Тверское отделение N 8607 ПАО "Сбербанк России".

Цессионарии передают 700 000 руб. Цеденту после государственной регистрации договора.

Цессионарии уплачивают Цеденту 700 000 руб. наличными деньгами либо в безналичном порядке не позднее 01.01.2019 на расчетный счет Цедента, либо иным не запрещенным способом.

Все денежные средства, переданные Цессионариями Цеденту до момента государственной регистрации договора за уступку права требования по настоящему договору, являются задатком.

В случае отказа в государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области стороны вправе расторгнуть данный договор, при этом Цедент возвращает Цессионарию денежные средства, внесенные им в качестве задатка в счет оплаты передаваемого права требования.

Размер и условия возврата регулирует статья 381 ГК РФ. Срок возврата задатка по настоящему договору составляет пять рабочих дней.

Цессионарии по расписке от 12.12.2017 уплатили Семенову А.А. 1 950 000 руб.

В дальнейшем по соглашению от 16.08.2018 о расторжении договора уступки права требования по договору от 12.12.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Цедент обязался выплатить Цессионариям в срок до 15.09.2018 денежные средства в двойном размере, что составляет 3 900 000 руб., на расчетный счет Кострюковой Е.С.

Ссылаясь на неисполнение должником условий указанного соглашения о расторжении договора уступки права требования в части возврата двойной суммы задатка, Кострюкова Е.С. обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия и размера заявленного требования кредитором, действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, положено утверждение о передаче в целях приобретения права требования к Застройщику на передачу объекта недвижимости (квартиры) в распоряжение должника денежных средств в общем размере 1 950 000 руб. в качестве задатка.

В подтверждение этого кредитором представлены: договор уступки права требования от 12.12.2017, расписка о получении денежных средств от 12.12.2017, соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12.12.2017, датированное 16.08.2018.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств должнику представлена расписка от 12.12.2017, согласно которой денежные средства в размере 1 950 000 руб. приняты в качестве оплаты за уступку прав требования к ООО "Спектр" о передаче жилого помещения.

Из пояснений Кострюковой Е.С. следует, что расписка от 12.12.2017 написана Семеновым А.А. собственноручно в присутствии заявителя, место написания расписки - Москва (в квартире, где Семенов А.А. проживал в период ограничения его свободы).

Однако в расписке усматривается, что она является напечатанной, а не написанной собственноручно, местом ее составления указан город Тверь.

Согласно ответу Пушкинского городского суда Московской области в отношении Семенова А.А., задержанного 07.12.2017 и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 08.12.2017 Бабушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца - 06.02.2018, с установлением ему ограничений и запретов, в том числе запрета покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 32, кв. 70, общения без письменного разрешения следователя, запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной связи "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в указанном размере по договору уступки права требования от 12.12.2017, а также наличие и размер задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 12.12.2017 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, регистрация спорного договора в установленном законом порядке не произведена.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

С учетом изложенного договор уступки права требования от 12.12.2017 является незаключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию. Он не порождает прав и обязанностей для сторон.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Денежные средства в размере 1 950 000 руб. переданы кредитором должнику 27.12.2014 по договору N 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012, а не в рамках договора уступки от 12.12.2017.

С учетом условий договора от 27.12.2014 кредитор узнал о нарушении своего права, выразившемся в отсутствии на стороне должника действий, направленных на снятие обременений с объекта недвижимости для его регистрации за заявителем и его несовершеннолетним ребенком, не позднее 04.06.2015 (на следующий день после получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщения от 03.06.2015 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о погашении задолженности (срок истек 04.06.2018).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Кострюковой Е.С., действующей также в интересах Ивановой М.М., не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу N А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая