Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-1032/21 по делу N А33-33230/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-33230/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2021 года

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2021 года по делу N А33-33230/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 1901095095, ОГРН 1101901002037, далее - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ККФЖС, ответчик) о взыскании 385 914 рублей 52 копеек, в том числе сумму основного долга по договору подряда от 31.08.2018 N 2468 в размере 355 737 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 176 рублей 93 копеек.

14.01.2021 ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" неустойки за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 7 378 067 рублей и штрафа за неисполнение предписания заказчика в размере 714 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 требования истца удовлетворены частично: с ККФЖС в пользу ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" взыскано 377 324 рубля 55 копеек, в том числе: 347 180 рублей 21 копейка задолженность по договору подряда от 31.08.2018 N 2468 и 30 144 рубля 34 копейки неустойки по состоянию на 05.11.2020, а также неустойка в размере ключевой ставки (процентов годовых), установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 270 163 рубля 83 копейки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 08.02.2021 и определение от 26.01.2021, принять встречное исковое заявление к производству и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд нарушил его права, поскольку безосновательно возвратил встречное исковое заявление, что в свою очередь, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств и существенных доводов относительно необходимости данного процессуального действия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ККФЖС (заказчиком) и ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.08.2018 N 2468, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство цементно-песчаных стяжек полов б/с 5 (тип - 3 правая, с 1 по 9 этажи, включая машинное отделение); устройство цементно-песчаных стяжек полов б/с 6 (тип -2а, с 1 по 9 этажи, включая машинное отделение): на объекте расположенном по адресу: "Жилой дом N 13 в 10 квартале жилого района "Солонцы-2" Центральном районе г. Красноярска", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3 513 365 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора.

Размер и условия выплаты гарантийного удержания, а также размер, условия и способы оплаты выполненных работ согласованы в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Стороны в пункте 16.1 установили ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы.

Между сторонами 31.08.2018 подписано дополнительное соглашение от 31.08.2018 N 1, согласно которому пункт 5.10 договора изложен в следующей редакции: договором предусмотрено авансирование производства работ в размере 500 000 рублей (без НДС 18%.) Оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 N 1, ва также акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 855 737 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2018 N 3353 ответчиком произведено авансирование по договору подряда в размере 500 000 рублей.

Администрацией города Красноярска 31.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ККФЖС претензии от 09.06.2020 об оплате задолженности в сумме 355 737 рублей 59 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца частично, возвратив встречный иск ККФЖС о взыскании неустойки за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в сумме 7 378 067 рублей и штрафа за неисполнение предписания заказчика в размере 714 000 рублей.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 31.08.2018 N 2468, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 855 737 рублей 59 копеек подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1.

По сведениям истца, задолженность ответчика составила 355 737 рублей 59 копеек задолженности.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31.12.2019, в свою очередь на заказчика возложена обязанность возвратить подрядчику гарантийное удержание (10 % - 85 573 рубля 76 копеек) в следующие сроки: 30% (25 672 рубля 13 копеек) от суммы удержания - в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию; 30% (25 672 рубля 13 копеек) от суммы удержания - в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию; 30% (25 672 рубля 13 копеек) от суммы удержания - в течение 12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию; 10% (8557 рублей 38 копеек) от суммы удержания - в течение 24 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма 8557 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу в течение 24 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2021.

С учетом времени рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания в сумме 8557 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, в том числе содержание пунктов 5.1, 5.3, а также отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, руководствуясь положениями статей 327.1, 421, 422, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 347 180 рублей 21 копейки (355 737 руб. 59 коп. - 8557 руб. 38 коп.) задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 144 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 по 05.11.2020.

Проверив расчет неустойки, исходя из обстоятельств дела и пунктов 5.2, 16.1 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Кроме того, судом с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности - 270 163 рубля 83 копейки за период с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки, равной ключевой ставки (процентов годовых), установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

Жалоба ККФЖС на определение суда о возвращении встречного иска также признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из материалов дела, возвращение встречного искового заявления суд мотивировал отсутствием связи между первоначальным и встречным иском, а также поздней подачей встречного иска в суд - 14.01.2021, в то время как исковое заявление ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" принято в порядке упрощенного производства 18.11.2020 (первый срок для подачи документов установлен до 11.12.2020, второй срок до 12.01.2021), а рассмотрение дела N А33-33230/2020 завершено.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

В апелляционной жалобе ККФЖС ссылается на то, что встречные исковые требования направлены на зачет требований по первоначальному иску, а рассмотрение спора без учета встречного иска привело к принятию неправильного решения.

Данная ссылка подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела не следует, что ответчик приводил доводы о зачете встречных однородных требований и уменьшении суммы исковых требований; ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заявив о зачете неисполненных истцом обязательств, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

В определении от 18.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил следующие сроки: для представления ответчиком отзыва или иных документов - до 11.12.2020; истцу и ответчику - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений - в срок до 12.01.2021.

Также суд разъяснил сторонам, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 12.01.2021.

Указанное определение получено ответчиком 26.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 5).

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ответчика через систему "Мой Арбитр" 14.01.2021 поступило встречное исковое заявление (направленное обществом 12.01.2020), т.е. по истечении установленных определением суда от 18.11.2020 сроков представления документов.

В связи с вышеизложенным, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление общества правомерно было возвращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Также следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчика.

Кроме того следует отметить, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2021 года и решение от "08" февраля 2021 года по делу N А33-33230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина