Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-9828/21 по делу N А41-1797/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-1797/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Голубое" и апелляционную жалобу Евсеева Сергея Александровича, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-1797/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое "Согласие" (ИНН: 5044998392, ОГРН: 1135000002389) к потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Голубое" (ИНН: 5044036780, ОГРН: 1025005688729) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство содействие в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое "Согласие" (далее - НП "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Голубое" (далее - ПК "КП "Голубое", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72400305 от 01.02.2014 в размере 514 028,72 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-1797/20 с ПК "КП "Голубое" в пользу НП "Согласие" взыскано 514 028,72 руб. задолженности, 13 281 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано (т. 2 л.д. 107-110).

Не согласившись с решением суда, ПК "КП "Голубое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Евсеев Сергей Александрович (далее - Евсеев С.А.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Евсеева С.А., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Евсеева С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Евсеев С.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Евсеевым С.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Евсеева С.А. (резолютивная часть от 18.03.2021).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Евсеева С.А., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит.

То обстоятельство, что Евсеев С.А. является членом ПК "КП "Голубое", само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение членов кооперативов по гражданско-правовым спорам кооператива с его контрагентами.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Евсеева С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы ПК "КП "Голубое".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 72400305 от 01.02.2014 на поставку электрической энергии, где истец является абонентом.

Истец по своим сетям электроснабжения поставляет электрическую энергию для функционирования КНС ответчика, таким образом, ответчик является субабонентом.

На данной КНС установлен счетчик меркурий 231 АТ-01 N 6534737, с которого ежемесячно списываются показания. При этом, акт снятия показаний приборов учета подписывался и работниками ответчика.

01.07.2015 от ответчика поступила оплата за потребленную электроэнергию в суммах: 4 316,08 руб., 4 600,97 руб., 5 723,59 руб., 8 025,89 руб.

Ответчику был направлен акт сверки за период по сентябрь 2020 года, однако он остался без ответа, мотивированного отказа от его подписания не последовало.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию:

- за период май - декабрь 2014 года в размере 41 273 руб. 22 коп.,

- за период с май по декабрь 2015 года в размере 50 818 руб. 33 коп.,

- за период январь - декабрь 2016 года в размере 88 442 руб. 38 коп.,

- за период январь - декабрь 2017 года в размере 97 554 руб. 41 коп.,

- за период январь - декабрь 2018 года в размере 96 341 руб. 96 коп.,

- за период январь - декабрь 2019 года в размере 67 791 руб. 91 коп.,

- за период январь - август 2020 года в размере 71 806 руб. 51 коп.

Общая сумма задолженности составляет 514 028 руб. 72 коп.

23.11.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществить оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт отпуска ответчику электрической энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, актами снятия показаний, подписанными, в том числе со стороны ответчика.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик в спорный период истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

В письме N 13 от 14.12.2020 ответчик подтвердил факт потребления электроэнергии на сумму 514 028,72 руб. (т. 1 л.д. 146-147).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 514 028,72 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик направил претензию от 14.12.2020 N 13, в которой признал задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 514 028,72 руб. и предлагал провести взаимозачет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих норм права отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии подтверждается, в том числе произведенными ответчиком частичными оплатами за поставленный ресурс.

Ссылка ответчика на расположение шкафа с прибором учета вне помещений КНС-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления электроэнергии в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела счетам, актам приема-передачи электрической энергии (мощности), счетам-фактурам, актам снятия показаний, подписанными, в том числе со стороны ответчика.

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены члены (пайщики) кооператива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у членов кооператива какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалоб сама по себе существующая возможность возникновения у членов кооператива обязанность по возмещению убытков кооператива, связанных с удовлетворением настоящего иска, не означает императивную обязанность суда о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора членов кооператива.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях членов кооператива, выводов относительно прав и законных интересов членов кооператива не содержит.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение членов кооперативов по гражданско-правовым спорам кооператива с его контрагентами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-1797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Голубое" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-1797/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич